Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2023 ~ М-510/2023 от 15.02.2023

Дело №2-1048/2023

УИД 22RS0015-01-2022-006128-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            28 марта 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

с участием истца Рыбакова Д.А.,

представителя ответчика Кузнецова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Дмитрия Александровича к Печенину Денису Ивановичу, Печениной Любовь Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков Д.А. обратился в суд с указанным иском к Печенину Д.И., Печениной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в солидарном порядке в сумме 79 477 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 02.15 часов Печенин Д.И., управляя автомобилем НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР принадлежащем Печениной Л.В., у АДРЕС в АДРЕС, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожного покрытия, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В результате данного дорожного движения (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Печенин Д.И. нарушил п. 10 ПДД РФ, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу. Административная ответственность за это нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении постановлением от ДАТА в отношении Печенина Д.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 477 руб., стоимость услуг по оценке 3000 руб.

Собственник транспортного средства и водитель несут солидарную ответственность, так как ответственность водителя по договору ОСАГО не была застрахована, собственник транспортного средства не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передал автомобиль в пользование лицу, которое не имело оснований к его управлению и в отсутствие договора страхования, в связи с чем, собственник также несет ответственность за причиненный ущерб.

Истец Рыбаков Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснив, что он находился на работе, автомобиль поставил на стоянку, ему сообщили о ДТП с его автомобилем. Увидел, что ДТП был совершен автомобилем ВАЗ 21093, водителем которого был Печенин Д.И. Тот не справился с управлением, допустил столкновение с одним автомобилем, тот в свою очередь ударил другого и так было совершено столкновение с несколькими автомобилями, в том числе и с его автомобилем.

Ответчик Печенина Л.В. и ее представитель в настоящее судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ответчик против иска возражала, пояснив, что Печенин Д.И. ее внук, на тот период проживал с ней. Для внука был приобретен автомобиль и оформлен на нее, хотя она не имеет прав управления транспортными средствами. Печенин Д.И. в августе 2022 достиг совершеннолетия, осенью получил водительские права, и она подарила ему автомобиль. С размером ущерба согласна.

Ответчик Печенин Д.И. в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее с иском был согласен, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал. Его представитель по доверенности Кузнецов О.В. в судебном заседании с иском согласен, пояснив, что ответчик вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль ему подарила бабушка, оформили это договором купли-продажи от ДАТА. На момент ДТП договор страхования еще не был оформлен. Согласны с размером ущерба, и судебными расходами.

Представитель третьего лица и ООО «Согласие», третьи лица Зудилов В.В., Котляров В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 02.15 час. у АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП, Печенин Д.И., управляя транспортным средством НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, не справился с его управлением и допустил столкновение, в том числе, с припаркованным автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем Рыбакову Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Печенина Д.И. отказано за отсутствием состава правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Печенин Д.И. нарушил указанные требования, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчиком Печениным Д.И. вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается.

Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Печенина Д.И.

Автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит Рыбакову Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, состоит на регистрационном учете в ГИБДД за Печениной Л.В.

Ответчиками суду представлен договор купли-продажи, согласно которому ДАТА Печенина Л.В. продала Печенину Д.И. автомобиль НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, за 50 руб.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, ответчики подтверждают его заключение, автомобиль был передан Печенину Д.И.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлся Печенин Д.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, Печенина Д.И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено по делу, автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР.22 от ДАТА ООО «РусАудит», стоимость восстановления автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП без учета износа составляет 79 477 руб.

В силу указанных норм и разъяснений истец вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном размере.

Ответчик Печенин Д.И. объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с Печенина Д.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79 477 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по делу на услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 668,58 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и консультации в сумме 4000 руб., которые для истца также являлись необходимыми, являются разумными, подлежат взысканию с ответчика.

С Печенина Д.И. также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 584,31 руб. от цены иска 79 477 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 622,56 руб. (5 206,87-2 584,31) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова Дмитрия Александровича (паспорт НОМЕР, выдан НОМЕР Отделом внутренних дел АДРЕС края ДАТА) к Печенину Денису Ивановичу (паспорт НОМЕР, выдан НОМЕР ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАТА) удовлетворить.

Взыскать с Печенина Дениса Ивановича в пользу Рыбакова Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 79 477 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 руб. 31 коп., по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., почтовые расходы 668 руб. 58 коп., а всего взыскать 87 399 руб. 89 коп.

Исковые требования Рыбакова Дмитрия Александровича к Печениной Любовь Витальевне (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР Новоалтайским ГОВД Алтайского края ДАТА) оставить без удовлетворения.

Вернуть Рыбакову Дмитрию Александровичу государственную пошлину в сумме 2 622 руб. 56 коп., излишне оплаченную по чек- ордеру ПАО Сбербанк от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.