Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-2120/2022 от 02.11.2022

22 декабря 2022 года Дело № 2а-3899/2022

(№ 13а-2120/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калиничевой Л. П. о возмещении судебных расходов по административному делу №а-3899/2022 по административному исковому заявлению Калиничевой Л. П. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А. СтА.вовне, Начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурмакиной Т. Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.09.2022 принят отказ административного истца Калиничевой Л.П. от административного иска к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А. СтА.вовне, Начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурмакиной Т. Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия.

Производство по административному делу прекращено. Определение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец Калиничева Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в общем размере 11 000 руб.

Административный истец Калиничева Л.П. извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель административного истца Лукинцова М.А. в судебном заседании доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремов О.П. с заявленными требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру спора, не представляющего особой сложности, представила выписки из тарифов на юридические услуги иными организациями на аналогичные (схожие) юридические услуги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде административный истец Калиничева Л.П. обратилась за юридической помощью, 29.07.2022 заключив Договор на оказание юридических услуг с Куницыным А.Д. (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика по обжалованию постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26.07.2022 по исполнительному производству № 143158/22/29022-ИП в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора, в стоимость юридических услуг по договору входит: составление искового заявления – от 4 000 руб., участие в судебном заседании – 3 000 руб., составление иных правовых документов (требований, претензий, ходатайств) – 1 000 руб.

Согласно п. 2 Договора оплата услуг производится Заказчиком в течении 20 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно расписке в получении денежных средств от 20.10.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.07.2022 денежные средства в размере 11 000 руб. получены Исполнителем.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Доводы стороны административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями об устранении описки в постановлении, а ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска поступило ходатайство об отзыве постановления в связи с оплатой штрафа с приложением копии квитанции и определения об исправлении описки, суд не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, с административным иском об оспаривании действий (бездействий), постановления о взыскании исполнительного сбора, Калиничева Л.П. обратилась 04.08.2022. Заявки на возврат удержанных денежных средств Должника судебным приставом-исполнителем были направлены 01.08.2022, 11.08.2022, 04.08.2022, 18.08.2022; постановление о взыскании исполнительского сбора отменено 18.08.2022, при этом с заявлением в порядке подчинённости Заявитель обратилась 15.07.2022, указав на оплату штрафа в установленный законом срок.

Стороной административного ответчика также заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и ссылкой на сложившиеся цены на юридические услуги по аналогичным делам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке административного искового заявления, заявления об отказе от административного иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях непродолжительных по времени, считает необходимым определить размер расходов в общей сумме 8 000 руб. (4 000 руб. за составление письменных документов и 4 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным, соответствует стоимости юридических услуг действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Руководствуясь статьями 111, 113, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление административного истца Калиничевой Л. П. о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-3899/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Калиничевой Л. П. судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.