Решение по делу № 2-1497/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1497/2021

УИД 61МS0047-01-2021-001850-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Василевская Т. Н.,

при секретаре Погосян С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ФКБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Марков С. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ФКБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что решением Ростовского областного суда от 29.06.2020г. по административному делу № 3а-231/2020 были удовлетворены его исковые требования к Правительству Ростовской области и Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ФКБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В рамках рассмотрения указанного административного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы ООО «ВЕАКОН-АрсГор» в размере 25 000 рублей. При этом вышеуказанные судебные расходы были необоснованно возложены судом на истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 33 280 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину в размере 1 198 рублей и расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Марков С. В. явился, полностью поддержал изложенную в иске позицию, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РО, третьи лица: Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ФКБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Ростовской области Кация В. В, действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, указав, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление факта причинения истцу вреда и его размер, установление наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ростовского областного суда от 29.06.2020г. по административному делу № 3а-231/2020 были удовлетворены исковые требования Маркова С. В. к Правительству Ростовской области и Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ФКБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В рамках рассмотрения указанного административного дела Марковым С. В. были понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы ООО «ВЕАКОН-АрсГор» в размере 25 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков, связанных с произведенными им расходами по административному делу по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы, для восстановления его прав в связи с незаконным определением кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, поскольку в данном случае возмещение судебных расходов законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда, истцом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в иске, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц Правительства Ростовской области при определении кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, а истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Более того из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с выводами Ростовского областного суда относительно вопроса распределения судебных расходов и фактически оспаривает вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от 29.06.2020г. по административному делу № 3а-231/2020 в части распределения судебных расходов.

Между тем пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется не путем предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, а в ином порядке, предусмотренном положениями главы 41 ГПК РФ

Кроме того в настоящее время вообще отсутствует предмет спора, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе и расходов понесенных истцом по оплате досудебного исследования ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» и судебной экспертизы ООО «ВЕАКОН-АрсГор», был ранее разрешен Ростовским областным судом при вынесении решения по административному делу № 3а-231/2020. При этом указанные расходы были возложены на истца (л.д. 6-7).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой cудья приходит к выводу о том, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку взыскиваемые истцом денежные средства с учетом конкретных обстоятельств не могут квалифицироваться как убытки в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку они относятся к судебным расходам по ранее рассмотренному административному делу, а вопрос об их распределении был ранее разрешен Ростовским областным судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при вынесении решения по административному делу № 3а-231/2020.

С учетом изложенного и принимая во внимание положение ст.12 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании убытков к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркова <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области,  Администрация г. Ростова-на-Дону, ФКБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Мировой судья                                                                                    Т.Н. Василевская