Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-31/2022

Судья Александрова Я.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск                                  21 июня 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                      Пенского В.А.

при ведении протокола судебного заседания             Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезневой Нины Петровны задолженности по оплате услуги технического обслуживания многоквартирного дома,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 15 апреля 2022 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (далее ООО «Районное жилищное управление», заявитель) обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-546/2021 по заявлению ООО «Районное жилищное управление» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Селезневой Нины Петровны задолженности по оплате услуги технического обслуживания многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 15 апреля 2022 года указанное заявление возвращено как преждевременно поданное.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Районное жилищное управление» Умрихин С.И. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и решении вопроса по существу.

В частной жалобе представитель заявителя указал, что обращение с заявлением о замене должника на правопреемника является правом взыскателя, которое никак не связано с необходимостью обращения в службу судебных приставов. Возврат заявления, по мнению подателя частной жалобы, ограничил доступ заявителя на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ООО «Районное жилищное управление» заявление о замене стороны правопреемником, судья исходила из того, что исполнительное производство в отношении должника Селезневой Н.П. не приостановлено, не окончено в связи со смертью должника, заявитель, являясь стороной данного исполнительного производства, не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, доведения до судебного пристава-исполнителя сведений о смерти должника с целью совершения последним предусмотренных законом действий, в связи с чем пришел к выводу, что заявление подано ООО «Районное жилищное управление» преждевременно.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что 24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области на основании заявления ООО «Районное жилищное управление» выдан судебный приказ о взыскании с должника Селезневой Нины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» задолженности по оплате услуги технического обслуживания многоквартирного дома за период с октября 2019 года по январь 2021 года в размере 9625 руб. 13 коп. и судебных расходов в размере 200 руб., а всего 9825 руб. 13 коп.

На основании выданного судебного приказа 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району возбуждено исполнительное производство №25323/22/65004-ИП.

Таким образом, поскольку заявитель, являясь стороной исполнительного производства, имеет в силу закона право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, рассмотрение такого заявления относится исключительно к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, в данном случае судебного участка №3 Долинского района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов мирового судьи о возвращении заявления ООО «Районное жилищное управление».

Вывод судьи о том, что заявителю необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю для совершения последним действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в частности, принятия мер к розыску наследников и установлению места нахождения имущества умершего должника, является ошибочным, поскольку обращение к судебному приставу-исполнителю является правом, а не обязанностью взыскателя, и не влияет на его право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Кроме того гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение заявления как преждевременно поданного.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329,333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 15 апреля 2022 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезневой Нины Петровны задолженности по оплате услуги технического обслуживания многоквартирного дома, направить мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              В.А. Пенской