Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2022 от 02.08.2022

Мировой судья – Кулябов А.А.

Дело об административном правонарушении № 12-290/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                   18 октября 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Гомзякова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка                № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, от 05.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном                                    ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

    вышеуказанным постановлением Гомзяков А.В. признан виновным в том, что 20.04.2022 г. в 11 часов в подъезде дома № по <адрес>             он умышленно повредил электрический провод, идущий в квартиру №, которая принадлежит Алексеевой А.Б., причинив последней материальный ущерб в сумме 77.12 рублей. При этом действия Гомзякова А.В. не повлекли причинение значительного ущерба.

    За совершение административного правонарушения, предусмотренного              ст. 7.17 КоАП РФ Гомзякову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 27).

    Не согласившись, Гомзяков А.В. подал жалобу, в которой, приведя ряд доводов, просит постановление отменить (л.д. 33, 45).

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство            по делу об административном правонарушении, – Гомзяков А.В. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 48).

    Потерпевшая Алексеева А.Б., её представители Алексеев А.И., Чайчук Ю.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и конверта (л.д. 47, 49, 50).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший участковый уполномоченный полиции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Воропаев А.Н. в судебном заседании                                  не присутствовал, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 43).

ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 43).

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред (ч. 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дел и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения              (ч. 3).

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 указано, что, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что во время производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, возбуждённом в отношении Гомзякова А.В., потерпевшей признана Алексеева А.Б.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй 05.07.2022 г. в отсутствие потерпевшей Алексеевой А.Б. и её представителя Алексеева А.И.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства уведомления потерпевшей о предстоящем рассмотрении дела.

Представитель потерпевшей Алексеевой А.Б. – Алексеев А.И. был извещён                      о рассмотрении дела за два часа тридцать минут до начала судебного заседания,                в связи с чем не смог принять участие в последнем по объективным причинам                    (л.д. 23).

Рассмотрение дела в отсутствии потерпевшей, не извещённой о предстоящем судебном заедании, и её представителя нарушило право на защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а равно является нарушением требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства              по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее                и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его                            в соответствии с законом.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые              КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность,                                 и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Гомзяков А.В. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    ст. 7.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах. Предметом правонарушения является чужое имущество.

Состав административного правонарушения, предусмотренного                              ст. 7.17 КоАП РФ, образует умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не причинившее значительного ущерба.

В то же время умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, образует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Таким образом, различие административного правонарушения и уголовного преступления заключается в размере причинённого ущерба, а размер названного ущерба должен быть достоверно установлен в ходе производств по делу                         об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что размер ущерба составил 77.12 рублей. В то же время, в материалах дела имеется квитанция, выданная ООО УК «Суперстрой, согласно которой за услугу                         по восстановлению электроснабжения квартиры были уплачены денежные средства в сумме 1 000 рублей (л.д. 1-2, 8, 8а).

Между тем, должностным лицом, равно как и мировым судьёй, вынесшим оспариваемое постановление, в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о действительности стоимости ущерба не выяснялся.

Равно во время производства по делу об административном правонарушении Гомзяков А.В. последовательно утверждал, что повреждённый им электрический провод не имеет отношения к жилому помещению, принадлежащему               Алексеевой А.Б.

Исходя из п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения                 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию                          и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества               и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации                           от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно – распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 8 Правил указано, что внешней границей сетей электро –, тепло –, водоснабжения и водоотведения, информационно – телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Во время производства по делу об административном правонарушении                              в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ повреждённое имущество                            не осматривалось, возможная принадлежность электрического провода                           к общедомовому имуществу, а не Алексеевой А.Б., не выяснялась.

В деле отсутствуют доказательства того, что в результате действий Гомзякова А.В. был повреждён именно тот электрический провод, который обеспечивал поступление электричества в жилое помещение, собственником которого является Алексеева А.Б.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что мировой судья допустил ряд существенных процессуальных нарушений, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По данной причине и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление следует отменить.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца и истёк 20.07.2022 г. (3 месяца с 20.04.2022 г. – дата совершения правонарушения, в котором обвиняется Гомзяков А.В.).

Истечение срока давности исключает возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу                                   об административном правонарушении, – Гомзякова ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 05.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить              в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Измаденов А.И.