Решение по делу № 5-107/2017 от 16.02.2017

Дело № 5-107/17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 февраля 2017 года г. Ижевск Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики ШелудькоЭ.С.,

          при секретаре <ФИО1>

          рассмотрев в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

          <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не трудоустроенного, женатого, имеющего одного иждивенца, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

<ДАТА3> инспектором ДПС в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <ДАТА3> <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник <ФИО3> просила прекратить производство по делу исходя из доводов, изложенных в письменных объяснениях.

Согласно письменным объяснениям, <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признает, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился. <ДАТА3> он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками ДПС на ул. <АДРЕС> Маркса напротив дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Автомобиль был остановлен вне стационарного поста ДПС, сотрудник ДПС не представился, попросил предъявить документы, и предложил пройти в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую он прошел. Однако, с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее результатами не был согласен. Понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали. Алкотестер был представлен уже с одетым мундштуком, при нем данный мундштук на новый не менялся, до проведения процедуры освидетельствования прибор на обозрение не предоставлялся. На приборе не были продемонстрированы серийный номер, его целостность, результат контрольной продувки, акт последней поверки. Проехать к врачу-наркологу ему не предлагали. Запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения была сделана в заблуждении. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит признаки опьянения, что свидетельствует о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством с последующим направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ДПС.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом по делу установлено, что <ДАТА3> в 06 час. 15 мин. <ФИО2> на ул. <АДРЕС> Маркса напротив дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.

Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> 18 АН 0801119;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 18 АА <НОМЕР>, согласно которому, водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 18 АА <НОМЕР> и чеком с показаниями технического средства измерения, согласно которым <ФИО2> в 06 час. 20 мин. <ДАТА3> освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор pro-100 touch-k», заводской номер прибора 904482, показания прибора указали на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласен, о чем в акте имеется соответствующая запись «согласен», удостоверенная его подписью, освидетельствование проведено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС от <ДАТА3>;

- копиями документов на алкотестер (свидетельство о поверке, паспорт, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, декларация о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для вывода суда о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод <ФИО2> о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, объективно подтверждающими как сам факт управления автомобилем, так и состояние опьянения в момент управления.

Довод <ФИО2> о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые, опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, из содержания которых следует, что понятые при указанных мерах обеспечения присутствовали, данные понятых, отражены в соответствующей графе протокола, где также имеются их подписи.

Довод <ФИО2> о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в представлении алкотестера в собранном виде без замены мундштука, а также ссылка <ФИО2> на то обстоятельство, что ему не были продемонстрированы серийный номер алкотестера, его целостность, результат контрольной продувки, акт последней поверки, судом не принимаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, а также порядка эксплуатации алкотестера, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении <ФИО2> не выразил, из чего следует, что он был согласен с их содержанием и порядком проведения процессуальных действий. Оснований для признания составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод <ФИО2> о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не принимается, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным должностным лицом ГИБДД, <ФИО2> был согласен, оснований для направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось (п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

Утверждение <ФИО2> о том, что запись «согласен» в акте выполнил будучи введенный в заблуждение, не может быть принято во внимание, так как это объективно ничем не подтверждено.

Довод <ФИО2> о том, что инспектор ДПС неправомерно остановил его вне стационарного поста для проверки документов, нельзя признать состоятельным, поскольку контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарных постах, но и на всех участках дороги. Обстоятельства остановки транспортного средства не влияют на квалификацию действий <ФИО2>

Довод <ФИО2> о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, является необоснованным.

Признаки опьянения, выявленные инспектором ДПС у <ФИО2>, послужившие основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у <ФИО2> были выявлены все 5 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение-окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), которые также содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является наличие иждивенца у виновного.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД МВД по России в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике, л/сч. 04131354150), КПП 183101001, ИНН 1831032420, код ОКТМО 94701000, р/с 40101810200000010001 в ОТДЕЛЕНИЕ - НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, БИК 049401001, кор./сч. 04131354150, КБК 18811630020016000140, УИН 18810418160110093208. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности необходимо представить в суд, вынесший постановление. Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток содня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                           Э.С. Шелудько