Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3574/2023 от 17.02.2023

судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-3574/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-2042/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.

судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройпроектсервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Феймана Е.Э., Сураевой А.А., Куликовой Л.М. к ООО «Стройпроектсервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» <данные изъяты> в пользу Феймана Е.Э., <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 9333 рублей 00 копейка, расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» <данные изъяты> в пользу Сураевой А.А., <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 100 рублей 00 копеек, возмещение ущерба в форме утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19100 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 9333 рублей 00 копейка, расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» <данные изъяты> в пользу Куликовой Л.М., <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 400 рублей 00 копеек, возмещение ущерба в форме утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36800 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 9333 рублей 00 копейка, расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фейман Е.Э., Сураева А.А., Куликова Л.М. обратились в суд с иском к ООО «Стройпроектсервис» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили истцов были припаркованы по адресу <адрес>, рядом со строящимся домом на пересечении улиц <данные изъяты>. В результате падения листов железа со строящегося дома оказались повреждены автомобили истцов.

Истцы зафиксировали данное происшествие, обратившись в органы полиции и получив постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

С учетом результатов судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Феймана Е.Э. возмещение ущерба 101 300 руб., возмещение расходов на экспертизу 9 333 руб., возмещение судебных расходов на представителя 15 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 4 266 руб. В пользу истца Сураевой А.А. возмещение ущерба 99 100 руб., возмещение УТС 19 100 руб., возмещение расходов на экспертизу 9 333 руб., возмещение судебных расходов на представителя 15 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 4 080 руб. В пользу истца Куликовой Л.М. возмещение ущерба 365 400 руб., возмещение УТС 36 800 руб., возмещение расходов на экспертизу 9 333 руб., возмещение судебных расходов на представителя 15 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 7 334 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпроектсервис» просит отменить решение суда.

Определением от 18 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Старый город».

В заседании судебной коллегии представитель истцов Берестнев Д.П. доводы искового заявления поддержал, представитель ответчика ООО «Стройпроектсервис» Поздняков П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат автомобили: <данные изъяты> собственник Фейман Е.Э., <данные изъяты> собственник Сураева А.А. и <данные изъяты> собственник Куликова Л.М.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истцы припарковали свои автомобили около дома <адрес>. Спустя некоторое время обнаружили механические повреждения на них.

Установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Старый город».

Министерством строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ООО «Стройпроектсервис» на строительство объекта, расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, в границах улиц <данные изъяты>.

Объект, застройщиком которого является ООО «Стройпроектсервис», примыкает вплотную к дому № по <адрес>, во дворе которого находились автомобили истцов в момент их повреждения.

Истцы полагали, что падение предметов, повредивших принадлежащие им автомобили, произошло с указанного строящегося объекта, в связи с чем причинителем вреда является ООО «Стройпроектсервис».

ООО «Стройпроектсервис» ссылалось на то, что причинителем вреда не является.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что очевидцев повреждения автомобилей истцов, а также прямых доказательств того, что падение повредивших их предметов произошло со стоящегося объекта, не имеется.

При этом в исковом заявлении истцы ссылались на повреждение автомобилей листами железа, однако в дальнейшем установлено, что таких предметов на месте стоянки автомобилей не обнаружено. Из обстоятельств дела следует, что наиболее вероятно повреждения причинены листами ДСП или ЦСП, обнаруженными на месте непосредственно после происшествия.

Доказательств того, что подобные материалы использовались на строящемся объекте, не имеется.

В материалы дела истцами представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскорт», согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а так же результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобилей, отраженные в актах осмотра, могут соответствовать представленным обстоятельствам заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, известным эксперту, и, наиболее вероятно, могли быть образованы при падении предметов с расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, данное заключение носит вероятностный характер, кроме того, фактически не содержит исследования по вопросу определения возможного места, с которого произошло падение предметов, а ограничивается лишь осмотром специалистом вещной обстановки и фотоснимков и его суждений относительно этого, которые не подтверждены ссылками на какие-либо расчеты или моделирование.

В связи с изложенным определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучению механизма и обстоятельств происшествия, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, установлению конструктивных особенностей строящегося жилого дома в границах улиц <адрес>, а также крыши <адрес>, эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения автомобилей истцов могло являться падение каких-либо объектов (предметов) с рядом расположенного строящегося дома или с крыши <адрес> откуда именно произошло падение предметов - со строящегося дома или с крыши <адрес>, а также точную траекторию перемещения объектов при падении методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. По изучению конструктивных особенностей строящегося дома и погодных условий в день происшествия можно предположить, что возможность падения строительных материалов либо иных предметов с верхних этажей, оконных проемов, парапетов балконов, стен или строительных лесов строящегося дома могла иметь место при наличии ряда отдельных, либо совокупности неблагоприятных обстоятельств. По изучению конструктивных особенностей конструкции крыши <адрес> и погодных условий в день происшествия можно предположить, что при обстоятельствах происшествия могло иметь место падение объектов с крыши <адрес>, а именно с секции крыши, имеющей скатную конструкцию, расположенной непосредственно в области примыкания к строящемуся дому. Упавшими объектами в таком случае могли быть как строительные материалы или отходы строительства, попавшие на крышу с различных участков строящегося дома (включая строительные леса на боковой стене дома) непосредственно перед происшествием, так и строительные материалы или иные предметы, упавшие ранее на крышу с примыкающего строящегося дома в процессе его строительства, либо посторонние предметы, каким-либо иным образом попавшие на крышу <адрес>.

Повреждения автомобилей по общим признакам может соответствовать механизму и обстоятельствам заявленного происшествия

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 365 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 99 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 101 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 36 800 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 19 100 руб.

Данное заключение экспертизы судебная коллегия полагает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное исследование по поставленным вопросам, проведенное с использованием всех имеющихся в деле материалов, в нем приведены расчеты, моделирование ситуации, учтены конструктивные особенности зданий и погодные условия, имевшие место в день события. По указанным обстоятельствам судебная коллегия отдает данному доказательству предпочтение перед иными доказательствами, учитывая также, что оно не оспорено сторонами. Данное заключение подтверждено судебным экспертом при допросе в судебном заседании.

Из заключения экспертов и иных материалов также следует, что предметы, которыми предположительно причинены повреждения, не являются элементами отделки или конструктивными элементами строящегося здания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что падение предметов с равной вероятностью могло иметь место как с крыши <адрес>, так и со строящегося здания, таким образом, причинителем вреда в равной степени мог являться как застройщик строящегося дома ООО «Стройпроектсервис», так и ТСЖ «Старый город», осуществляющее, согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ в сети Интернет, управление МКД № по <адрес>.

Поскольку в данном случае рассмотрение дела было невозможно без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения судебной коллегией ТСЖ «Старый город» было привлечено в качестве соответчика.

Исходя из положений закона, на каждого соответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда. На данное обстоятельство судебной коллегией было указано в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, направленном сторонам, с разъяснением обязанности представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на стоящемся объекте застройщиком и обязанностей ТСЖ по управлению домом в части содержания крыши.

Из заключения судебного эксперта следует, что строящееся ООО «Стройпроектсервис» здание оборудовано защитными улавливающими сетками (ЗУС), предназначенными для предотвращения падения предметов. На имеющихся фотоматериалах, полученных на следующее утро после события, повреждений ЗУС не просматриваются. Недатированные фотоматериалы, указывающие на повреждение ЗУС, невозможно отнести к заявленному событию (т.2 л.д.56). Листы ДСП или ЦСП, указанные как предметы, причинившие повреждения, не являются элементами отделки фасада строения, а зафиксированные на месте фрагменты строительных изоляционных материалов не могут являться источником повреждений.

При рассмотрении дела ООО «Стройпроектсервис» представило суду апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «ИМТОС» по вопросу организации строительства объекта «Завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц <адрес>

Согласно заключению специалиста организация строительства объекта «Завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц <адрес>. 1 очередь строительства (4 секция)» осуществляется в соответствии с разделом проектной документации «Раздел 6. Проект организации строительства» 47/2021-ПОС, разработанный    ООО «Проектный институт «Поволжпромтехпроект». Проектная документация на строящийся объект имеет положительное заключение государственной экспертизы. В разделе проектной документации «Проект организации строительства» были предусмотрены меры по предотвращению падения грузов в ходе строительных работ. При посещении специалистом строительной площадки установлено выполнение требований проектной документации «Проект организации строительства» по предотвращению падения грузов и предметов при проведении строительно-монтажных работ. С этой целью установлены ограничения поворота стрелы башенного крана. Скорость поворота стрелы крана в сторону границы рабочей зоны ограничена до минимальной, при расстоянии от перемещаемого груза до границы зоны менее 7м. Перемещение грузов на участках, расположенных на расстоянии менее 7м от границы опасных зон, осуществляется с применением предохранительных или страховочных устройств, предотвращающих падение груза. По периметру секций на время демонтажных работ установлены противопыльные сетки. В местах проведения строительных работ на 3 и 4 секциях, также установлены защитные противопыльные сетки, которые крепятся к верхней глади дисков перекрытия через этаж (к перекрытиям 16,14,12,10,8, 6,4,2 этажей). Подъем кирпича в контейнерах, пакетах без поддонов производится только с применением специальных захватов и приспособлений (ограждающих футляров). Контейнеры, захваты и футляры для кирпича, мелких блоков и других материалов и изделий применяются с устройствами, не допускающими их самопроизвольного раскрытия и выпадения материалов.

Специалистом сделан вывод о том, что организация строительства объекта обеспечивает условия, при которых отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу вследствие падения грузов и предметов при проведении строительно-монтажных работ, в том числе вследствие падения предметов на нижерасположенные автомобили, сооружения, людей.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО, сами по себе не подтверждают факт причинения вреда ООО «Стройпроектсервис». Данный свидетель очевидцем происшествия не являлся.

Доводы о неоднократных случаях падения строительного материала со строящегося дома также не подтверждены надлежащими доказательствами. Письма ФИО, в отсутствие каких-либо подтверждений данному обстоятельству, такими доказательствами не являются. Более того, в деле не имеется доказательств того, что ФИО был уполномочен на подписание и направление подобных писем, поскольку председателем ТСЖ он не является, каких-либо документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ТСЖ, в деле не имеется.

Также в деле не имеется каких-либо актов муниципальных и государственных органов, уполномоченных контролировать деятельность застройщика, судебных решений, подтверждающих факты несоблюдения требований безопасности при производстве работ, способных повлечь падение строительных материалов. Представленное истцом решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021, которым ООО «Стройпроектсервис» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, не устанавливало фактов нарушений, способных повлечь причинение вреда имуществу третьих лиц.

Представленные истцом фотоматериалы о повреждении иных автомобилей после рассматриваемого события также не являются доказательствами вины застройщика, поскольку сами по себе об этом не свидетельствуют.

К какой-либо ответственности за нарушение строительных работ, повлекших причинение вреда имуществу, застройщик не привлекался.

Представленное письмо ГИСН Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на нарушение застройщиком каких-либо норм и правил. Предостережение, на которое имеется ссылка в письме, не является актом, констатирующим факт наличия нарушений.

Ссылки на фотоматериалы, указывающие на повреждения ЗУС, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не датированы и отнести их к заявленному объекту и времени рассматриваемого события не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что падение предметов произошло с объекта, застройщиком которого является ООО «Стройпроектсервис», и что последнее является причинителем вреда, не представлено, в связи с чем требования истцов к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования к ТСЖ «Старый город» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 указанных Правил).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая организация является ответственной за состояние крыш, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ее своевременную очистку от посторонних предметов.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины управляющей организации в причинении вреда ненадлежащим содержанием общего имущества, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

При привлечении в качестве соответчика ТСЖ «Старый город» разъяснены в том числе, положения ст. 161 ЖК РФ.

В адрес ответчика направлено судебное извещение и определение, содержащее данное разъяснение, которое не получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с неполучением корреспонденции, несет ответчик.

Доказательства соблюдения указанных требований к содержанию общего имущества в юридически значимый период ТСЖ не представлены, как и иные доказательства в обоснование отсутствия своей вины.

Заключением судебной экспертизы установлено, что падение предметов могло произойти с крыши дома, обслуживаемого ТСЖ «Старый город».

Из материалов дела следует, что автомобили истцов были припаркованы непосредственно под крышей дома, обслуживаемого ТСЖ «Старый город», и на определенном расстоянии от строящегося объекта.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ТСЖ «Старый город» не представило доказательств того, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме им исполнена надлежащим образом, а падение предметов, повредивших имущество истцов, произошло не с крыши многоквартирного дома <адрес>.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ТСЖ «Старый город», которое не доказало отсутствие своей вины.

В связи с изложенным исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

При определении стоимости ущерба подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

С ответчика ТСЖ «Старый город» подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного истцу Фейману Е.Э., в размере 101300 руб., Сураевой А.А. - 99100 руб., возмещение УТС в размере 19100 руб., Куликовой Л.М. - 365400 руб., возмещение УТС в размере 36800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы на составление заключений экспертов о размере ущерба (Сураевой, Куликовой по 6000 рублей, Фейман 5000 рублей) и по 3333 рублей на составление заключения эксперта ООО «Эскорт» о причинах повреждений. Данные расходы были необходимы для обращения в суд.

Следовательно, взысканию в пользу истцов подлежат понесенные ими расходы по оплате досудебных экспертных исследований, необходимых для обращения в суд, в размере по 9333 руб. в пользу Сураевой и Куликовой и 8333 в пользу Фейман.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцами и Берестневым Д.П., сумма юридических услуг, предоставленных истцам, составила 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца, поскольку данные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, а также объему оказанных юридических услуг.

Кроме того, взысканию с ответчика ТСЖ «Старый город» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в пользу Феймана Е.А. в размере 3226 руб., в пользу Сураевой А.А. в размере 3564 руб., в пользу Куликовой Л.М. в размере 7222 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.11.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Феймана Е.Э., Сураевой А.А., Куликовой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Старый город» (<данные изъяты>) в пользу Феймана Е.Э. (<данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 300 рублей, расходы по составлению досудебных экспертиз в размере 8333 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Старый город» (<данные изъяты>) в пользу Сураевой А.А. (<данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 100 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19100 руб., расходы по составлению досудебных экспертиз в размере 9333 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 рубля.

Взыскать с ТСЖ «Старый город» (<данные изъяты>) в пользу Куликовой Л.М. (<данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 400 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36800 руб., расходы по составлению досудебных экспертиз в размере 9333 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройпроектсервис» отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2023