Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-523/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-720/2021 03 августа 2021 г.

29RS0018-01-2020-007316-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Елизаровой С. Н. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.

От администрации городского округа «Город Архангельск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Головенкин Ю.А. не высказался по существу спора.

По определению суда заседание проведено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Елизарова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 января
2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2021 г. решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 января 2021 г., принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Администрация муниципального образования «Города Архангельск» сменила наименование на Администрацию городского округа «Город Архангельск». Изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влечет выбытия лица в спорном правоотношении и не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Елизаровой С. Н. о возмещении судебных расходов о возмещении судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева