Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4753/2023 ~ М-2227/2023 от 06.03.2023

11RS0001-01-2023-002942-78 дело №2-4753/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

ответчика Позднякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Позднякову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» через своего представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд к Позднякову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62548,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2076,46 руб.

В обоснование требований указано, что из-за утечки воды горячего водоснабжения на смесителе в кухне в ... произошел залив застрахованной у истца ..., причинен ущерб застрахованному имуществу, размер выплаченного страхового возмещения составил 62548,67 руб. ООО СК «Сбербанк страхование», осуществив выплату страхового возмещения, заявляет требования к собственнику жилого помещения №... по ... Позднякову С.А. в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Поведишников О.А (собственник ...).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве ...

Третье лицо участия в судебном заседании не принял, извещен.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Позднякову С.А. (л.д. ...).

Жилое помещение (квартира) по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Поведишникову О.А. (л.д. ...).

** ** ** между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования по полису «Защита дома» серии ... в отношении объекта недвижимости по адресу: ..., включая внутреннюю отделку, конструктивные элементы, инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество в квартире. К страховым случаям по договору страхования отнесен залив помещения, в том числе вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (л.д. ...

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: ... от ** ** **, составленного ООО «...», следует, что ** ** ** произошло залитие квартиры. При осмотре выявлено: в прихожей, кухонном помещении, жилой комнате в натяжных потолках вода. Вздутие стыков ламината в прихожей, кухонном помещении, при входе в комнату Собственником проведена видеофиксация. Причина залития – утечка воды из квартирной разводки горячей воды в кухонном помещении на смеситель в ... (л.д. ...).

** ** ** ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что пострадали натяжные потолки в комнате, прихожей, кухне, ванне, пострадал ламинат в прихожей, кухне, пострадал обувной шкаф люкс Айрон, пострадали потолки (л.д. ...).

На основании страхового акта №... от ** ** **, Поведишникову О.А. выплачено страховое возмещение в размере 62548,67 руб. (л.д. ...)

При определении размера страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» исходило из заключения ООО «...», согласно которому стоимость ущерба пола и потолка составляет 50170,80 руб. (38170 руб. пол и 12000 руб. потолок), стоимость ущерба движимого имущества (шкаф обувной) составляет 12377,87 руб. (оборот л.д. ...).

Размер ущерба определен специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы.

Ответчиком оспорен вывод специалиста, отраженный в локальном сметном расчете (л.д. ...), согласно которому расходы потерпевшего на слив воды с натяжного потолка согласно чеку на сумму 9803,93 руб., были округлены до суммы 12000 руб. Так же ответчиком указывается на отсутствие обувного шкафа в акте осмотра жилого помещения по адресу: ... от ** ** **.

Суд соглашается с возражением ответчика о необоснованном завышении суммы расходов потерпевшего в связи со сливом воды с натяжного потолка с 9803,93 руб. до 12000 руб.

Остальные возражения ответчика, в том числе в части отсутствия пострадавшего обувного шкафа в акте о заливе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для определения иного размера ущерба.

Судом было разъяснено ответчику бремя доказывания по делу, разъяснено его право представить по делу доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако ответчик никаких доказательств в опровержение выводов специалиста, не представил, указал, что не будет заявлять о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований о возмещении причиненного вред на стороне истца лежит обязанность доказать факт и размер причиненного вреда, а также причинение вреда ответчиком, а на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм следует, что Поздняков С.А. обязан содержать в надлежащем состоянии внутриквартирные инженерные системы, расположенные в квартире по адресу: ....

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным обращение ООО СК «Сбербанк страхование» к Позднякову С.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залива, определен оценщиком в размере 6262548,67, ответчиком в ходе производства по делу опровергнут и подтвержден довод об уменьшении ущерба потолка, с Позднякова С.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» следует взыскать в порядке суброгации ущерб в сумме 60352,60 руб. (из расчета: 6262548,67-12000+9803,93=60352,60 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к Позднякову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова Сергея Александровича (СНИЛС ...) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 60352 рубля 60 копеек и 2010 рублей 58 копеек в возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 12.07.2023.