Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3076/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-3076(2022)

УИД: 59RS0007-01-2022-001032-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

22 июля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доцяк К.А.,

с участием представителя ответчика Прокаева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТехСтрой» к Северюхину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «ТехСтрой» обратилось в суд к Северюхину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что ООО «УК «ТехСтрой» на основании договора управления от 01.06.2014г управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,в котором ответчику Северюхину А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым №. За период управления ООО «УК «ТехСтрой» многоквартирным домом за ответчиком Северюхиным А.М образовалась задолженность за содержание, техническое обслуживание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2017 года по август 2019 года в размере 48 991, 09 руб., пени в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ за период с сентября 2019года по ноябрь 2021года в размере 21 169,81 руб.

Истец просит взыскать с Северюхина А.М. в свою пользу задолженность за содержание, техническое обслуживание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2017 года по август 2019 года в размере 48 991, 09 руб., пени за период с сентября 2019года по ноябрь 2021года в размере 21 169,81 руб. с последующим начислением на остаток суммы задолженности по правилам п.14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Северюхин А.М. с 07.03.2013г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом на разрешение поставлен вопрос о необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Прокаева С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск, пояснив, что между ООО «УК «ТехСтрой» и ИП Северюхиным А.М. заключен договор № от 15.12.2016г. на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ИП Северюхин А.М. использовал помещение по адресу: <адрес> в предпринимательских целях, что подтверждается договором аренды №Р от 01.11.2017г. №Р от 01.10.2018г.

Ответчик Северюхин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г.

Как следует из материалов дела, истец ООО «УК «ТехСтрой» обратилось в суд к Северюхину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Ответчику Северюхину А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым №, которое он по договору аренды №Р от 01.11.2017г. №Р от 01.10.2018г. использует в коммерческих целях.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик Северюхин Александр Михайлович, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае, предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей по договору управления от 01.06.2014г. многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> за нежилое помещение, принадлежащее Северюхину А.М., который с 07.03.2013г. и по настоящее время (в т.ч. на период возникновения спорных правоотношений) является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что между ООО «УК «ТехСтрой» и ИП Северюхиным А.М. заключен договор № от 15.12.2016г. на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ИП Северюхин А.М. использовал помещение по адресу: <адрес> в предпринимательских целях, что подтверждается договором аренды №Р от 01.11.2017г. №Р от 01.10.2018г.

Принимая во внимание субъектный состав спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что спор между ООО «УК «ТехСтрой» к Северюхину Александру Михайловичу относится к компетенции арбитражного суда.

В силу изложенного, данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 224,225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску ООО «УК «ТехСтрой» к Северюхину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :