Решение по делу № 2-676/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-676/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         27 августа 2012 годамировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Еженковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Овсянниковой С.Б.1 к  СОАО «Военно-страховая компания», Логвину С.И.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Овсянникова С.Б.1 обратилась к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Логвину С.И.2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

            В обоснование заявленного требования истица указала, что имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА2> с участием автомобиля истицы произошло ДТП. Водитель Логвин С.И.2, управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину Овсянниковой С.Б.1 В результате ДТП автомашине истицы были причинены повреждения.  Виновником ДТП является водитель Логвин С.И.2, ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».  Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Не согласившись с размером страхового возмещения, Овсянникова С.Б.1 обратилась в независимую оценочную компанию <АДРЕС>. для проведения расчёта затрат на восстановление своего автомобиля. Согласно отчёту <НОМЕР> стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истицы с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, оценочной компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО> был подготовлен отчёт о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которая составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. По мнению истицы, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и должна быть взыскана со страховой компании. С учётом изложенного истица просит взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>), расходы по оценке в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Без учёта износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Овсянникова С.Б.1 считает, что ущерб, превышающий  страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> должен быть взыскан с ответчика Логвина С.И.2  Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Заявлением от <ДАТА3> (л.д. 129) Овсянникова С.Б.1 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оценке и  расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать с ответчика Логвина С.И.2  ущерб, причинённый ДТП, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Истица Овсянникова С.Б.1  в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на изменённых исковых требованиях настаивает.

            Представитель истицы Овсянниковой С.Б.1 - Лакеева Е.М.4, действующая по ордеру (л.д. 76), изменённые исковые требования поддержала.

            Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

            Ответчик Логвин С.И.2  исковые требования Овсянниковой С.Б.1 о взыскании с него ущерба, причинённого ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходов по уплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям признал.

            Заслушав представителя истицы Овсянниковой С.Б.1 - адвоката Лакееву Е.М.4, эксперта <ФИО5> исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

   В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

   В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на 1 км автодороги <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н а051ов178, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н т858вк89 и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н н312оа11.  Причиной данного ДТП явилось то обстоятельство, что водитель Логвин С.И.2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выдержал безопасную скорость движения и осуществляя маневр объезда стоящей возле обочины на левой стороне дороги автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Овсянниковой С.Б.1, не  справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истицы. В результате автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> отбросило на припаркованную сзади него автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   За нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующими нормами КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем  определением старшего инспектора ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО6>. от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логвина С.И.2 отказано.

В результате ДТП, произошедшего по вине  ответчика  Логвина С.И.2 был причинён вред (материальный ущерб) имуществу (автомашине) истице, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, материалом ГИБДД.

Автогражданская ответственность Логвина С.И.2 на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». На основании заявления Овсянниковой С.Б.1 страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в оценочную компанию <АДРЕС>.  Согласно отчёту  <НОМЕР> стоимость устранения аварийных дефектов автомашины истицы с учётом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В отзыве на исковое заявления Овсянниковой С.Б.1 (л.д. 52 - 53) ответчик СОАО «Военно-страховая компания» указало, что размер выплаты страхового возмещения истице был определён на основании  заключения независимой экспертизы ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> При расчёте были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате ДТП. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. При этом ответчик СОАО «Военно-страховая компания» не согласился с отчётом, представленным истицей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно заключению эксперта  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на дату ДТП <ДАТА2> составляет: без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик СОАОГ «Военно-страховая компания» представило возражение на экспертное заключение (л.д. 134 - 135), в котором указало, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством по следующим основаниям. В исследовательской части (по вопросу <НОМЕР>) экспертом установлены повреждения, которые не соответствуют имеющимся в материалах дела актам осмотра автомобиля истицы. Кроме того, в заключении по вопросу <НОМЕР> эксперт устанавливает стоимость автомобиля истицы затратным методом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сравнительным в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом в таблице по выявлению средневзвешенной стоимости эксперт устанавливает совершенно иные цифры, а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  тем самым завышая рыночную стоимость транспортного средства.

В целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы мировым судьёй был допрошен эксперт <ФИО5> который разъяснил, что в экспертном заключении в ответе на вопрос <НОМЕР> в разделе «расчёт износа» (л.д. 95) допущена опечатка. Износ деталей из металла следует принимать 23,88% (приложение <НОМЕР>). При  общем расчёте принимался правильный процент износа - 23,88%.  Кроме того, эксперт разъяснил, что в ответе на вопрос <НОМЕР> в разделе «определение итоговой стоимости транспортного средства» (л.д. 99) также допущена опечатка в таблице итоговых результатов. Однако, сам размер средневзвешенной стоимости автомобиля истицы рассчитан верно, с учётом ранее полученных результатов и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

Эксперт также пояснил, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истице, перечисленные в экспертном заключении в ответе на вопрос <НОМЕР>, соответствуют справке ДТП и зафиксированы на представленный фотоматериалах, приобщённых к материалам дела.

Исследовав экспертное заключение экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> проведённой по хъодатайству стороны ответчика СОАО «Военно-страховая компания», в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставив его со справкой о ДТП, отчётами, представленные СОАО «Военно-страховая компания» и истицей, фотоснимками автомобиля истицы с места ДТП, мировой судья приходит к выводу, что повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют и не противоречат материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена компетентным лицом. Таким образом,  причиненным истице ущербом является сумма, рассчитанная согласно выводам заключения эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истицы с учётом износа составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО>., без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение права может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.  Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что размер материального ущерба, причинённый ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба, а также  стоимость проведённой экспертизы  и услуги оценщика должны быть возмещены страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию в пользу истицы сумма ущерба, причинённого в результате ДТП за минусом произведённой выплаты, что в денежном выражении составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>,00).

Статьёй 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировой судья считает, что признание иска ответчиком Логвиным С.И.2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято мировым судьёй. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах с ответчика Логвина С.И.2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истицей государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 6).  Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овсянниковой С.Б.1 к СОАО «Военно-страховая компания», Логвину С.И.2  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» (дата постановки на учёт в качестве юридического лица - <ДАТА8>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, место нахождения: <АДРЕС> в пользу Овсянниковой С.Б.1, <ДАТА9> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Логвина С.И.2, <ДАТА10> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в пользу Овсянниковой С.Б.1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2012 года.

Мировой судья:                                                                                                               А. С. Иванюк