Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2022 ~ М-2156/2022 от 08.08.2022

Дело **

УИД 54RS0**-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 декабря 2022 года                        ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца Нефтиевой Т.В., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Селютина И.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сирота М. Н. к Долгобородову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сирота М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Долгобородова Д.С. неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец приобрел у ответчика бизнес по договору купли-продажи бизнеса **, по условиям которого оплатил 500 000 рублей. В этот же день ответчик предложил истцу передать ему еще 130 000 рублей, как указал ответчик, «по основному договору аренды имущества в счет обеспечительного платежа». Истец передал ответчику 130 000 рублей, что подтверждается распиской от ****, написанной ответчиком собственноручно. Однако в дальнейшем никакого договора аренды имущества между истцом и ответчиком не заключено. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца. В дальнейшем истец устно предъявил ответчику требование о возврате 130 000 рублей, ответчик деньги возвращать отказался. **** истец письменно направил ответчику претензию о возврате денег, которую ответчик получил ****, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, на контакт с истцом не вышел.

Истец Сирота М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Нефтиева Т.В. в судебном заседании требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что вопреки доводам ответчика, право аренды нежилого помещения к Сирота М.Н. не перешло. Договор аренды между Долгобородовым Д.С. и Никоноровой И.В. является недействительным, поскольку не получено согласие второго собственникам нежилого помещения. Как указывает третье лицо, договор аренды с Долгобородовым Д.С. прекращен ****, в этот же день заключен договор аренды помещения с иным лицом. Отношения, связанные с арендой помещения ответчика и третьего лица, не относятся к рассматриваемому спору. Договора уступки права по договору аренды между истцом и ответчиком не заключено. Договор купли-продажи бизнеса между истцом и ответчиком не содержит сведений о получении денежных средств в размере 130 000 рублей в счет депозитного платежа.

Ответчик Долгобородов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Селютин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-36), согласно которым **** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бизнеса **. Сумма договора составила 500 000 рублей. Также **** истец по расписке передал ответчику 130 000 рублей в качестве возмещения обеспечительного платежа по договору аренды. Так до заключения договора купли-продажи бизнеса Долгобородов Д.С. владел бизнесом (пивной магазин), который размещался в арендном помещении на основании договора аренды от **** между ответчиком и Никоноровой И.В. Согласно параграфу 3 данного договора, арендатор (ответчик) внес Никоноровой И.В. депозитный платеж в размере 130 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи бизнеса ** от 14.09.20251 ответчик передал истцу право аренды помещения общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: ***, соответственно, по данному договору купли-продажи от ответчика к истцу и перешло право истребования у арендодателя в случае прекращения договора аренды депозитный (обеспечительный платеж) в размере 130 000 рублей. В свою очередь, истец перезаключил с Никоноровой И.В. договор аренды без выплаты депозитного платежа с правом получения такого (оставшегося по договору аренда с ответчиком) при окончании срока аренды. Дополнительно пояснил, что Сирота М.Н. фактически являлась субарендатором нежилого помещения. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, исходя из категории спора, количества судебных заседаний.

Третье лицо Никонорова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований. **** истец и ответчик заключили между собой договор купли-продажи бизнеса. До заключения договора купли-продажи бизнеса ответчик владел бизнесом (пивной магазин) на основании договора аренды, который размещался по адресу: ***, согласно параграфу 3 данного договора, арендатор (ответчик) внес Никоноровой И.В. депозитный платеж в размере 130 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи бизнеса ** от **** ответчик передал истцу право аренды помещения общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: ***, соответственно, по данному договору купли-продажи от ответчика к истцу и перешло право истребования у арендодателя в случае прекращения договора аренды депозитного (обеспечительного платежа) в размере 130 000 рублей. В свою очередь, истец передала бизнес Пименовой М.В., которая перезаключала с Никоноровой И.В. договор аренды без выплаты депозитного платежа. При этом бизнес в виде пивного магазина с момента договора купли-продажи от **** до **** находился и функционировал в помещении, расположенном по адресу: ***, за счет средств обеспечительного платежа ответчика. В связи с тем, что Никонорова И.В. не могла перезаключить договор аренды с новым арендатором по семейным обстоятельствам в срок передачи бизнеса, арендатор Пименова М.В. и владелец бизнеса Сирота М.Н. произвели компенсацию обеспечительного платежа (одного оплаченного месяца в размере 130 000 рублей) по договору аренды Долгобородова Д.С. и фактически использовали помещение на его арендуемом месте, так как договор аренды не был расторгнут с ним до ****.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установлено, что **** между Долгобородовым Д.С. (продавец) и Сирота М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса ** (л.д. 5-9), согласно которому продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса.

    Согласно п. 1.2. договора бизнес состоит из указанных в настоящем подпункте активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства:

1.2.1 право аренды помещения общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: *** (далее - «Помещение»), принадлежит покупателю с момента заключения:

а) между арендодателем / арендатором / наймодателем (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее каждое указанное лицо именуется «Арендодатель»), покупателем и арендатором / субарендатором / нанимателем (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее соответствующая сторона именуется «Арендатор») соглашения о замене арендатора по договору аренды недвижимого имущества от **** (далее - «Действующий договор аренды»);

б) между покупателем и арендодателем договора аренды / субаренды / найма (далее действующий договор именуется «договор аренды») помещения на условиях, аналогичных условиям Действующего договора аренды (в части арендных платежей и/или депозита по договору аренды аналогичными считаются условия, отклоняющиеся от условий действующего договора аренды на 15% и менее в числовом выражении).

По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рулей (л.д. 10).

В этот же день **** Долгобородовым Д.С. дана расписка (л.д. 11), согласно которой он получил от Сирота М.Н. по основному договору аренды имущества 130 000 рублей в счет обеспечительного платежа.

**** истец направил ответчику требование о возврате 130 000 рублей в течение десяти календарных дней (л.д. 12, 13, 14). Требование ответчиком получено (л.д. 15), денежные средства не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что денежные средства получены им от истца на законных основаниях, ссылаясь на вышеуказанный договор купли-продажи и договор аренды нежилого помещения.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, принимая во внимание следующее.

Из представленного ответчиком договора аренды жилого помещения от **** (л.д. 37-38) следует, что Никонорова И.В. (арендодатель) передала Долгобородову Д.С. (арендатор) в аренду нежилое помещение по адресу: ***. Пунктом 3.1 определена арендная плата – 130 000 рублей. В силу п. 3.6 в день подписания настоящего договора арендатор вносит оплату в размере 50% за первый месяц и депозит за последний месяц аренды.

Как следует из объяснений третьего лица, указанный договор действовал до ****.

**** между ИП Пименовой М.В. (арендатор) и Никоноровым Д.В. и Никоноровой И.В. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***.

Договор аренды нежилого помещения с Сирота М.Н. не заключался. Также не заключалось соглашение о замене стороны по договору аренды, заключенному с Долгобородовым Д.С.

Договор купли-продажи бизнеса между Долгобородовым Д.С. и Сирота М.Н. не содержит условий относительно уплаченного Долгобородовым Д.С. депозитного платежа по договору аренды от ****.

Требования о взыскании с Сирота М.Н. оплаты в связи с фактической арендой нежилого помещения в качестве субарендатора, на что указывает ответчик, в настоящем деле в качестве встречных не заявлены. Правоотношения между иными лицами, возникшие в связи с арендой нежилого помещения не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение **** Долгобородовым Д.С. денежных средств в размере 130 000 рублей не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, соответственно, на стороне Долгобородова Д.С. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму за счет истца Сирота М.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от **** (л.д. 16), расписками (лд..***, 18).

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество судебных заседаний с участием представителя (два), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей (л.д. 4).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5004 **, ░░░░░ ░░░ *** ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ** **, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ *** ****) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.