Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-742/2023 от 31.08.2023

Судья Полубоярова Е.Г. дело № 07р-742/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пимкина А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 1 августа 2023 г. № 12-1047/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Василия Ивановича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. №<.......> от 5июня 2023 г. Пономарев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев В.И. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Пономарев В.И., должностное лицо, вынесшее постановление, П.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. №<.......> от 5 июня 2023 г., Пономарев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......> в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого он является, со скоростью 83 км/ч при установленной 60км/ч, то есть с превышением скорости на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения) в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер <.......>, свидетельство о поверке № <.......>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 1 августа 2023 г. исходил из того, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> выбыло из владения Пономарева В.И. и в момент фиксации административного правонарушения в его владении не находилось, что подтверждается представленным им договором купли-продажи автомобиля и справкой из <.......> о нахождении на лечении в дневном стационаре.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. от 5 июня 2023 г. №<.......>, Пономарев В.И. в жалобе указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство продано им М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В подтверждение этих доводов Пономаревым В.И. была представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 11).

Согласно названному документу Пономарев В.И. продал М.Е.В. вышеуказанное транспортное средство, получив от него денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 3 июня 2023 г. иному лицу Пономаревым В.И. не представлено.

Кроме того, судьей районного суда учитывалась копия медицинской справки врача С.О.В. от 9 июня 2023г., в которой указано, что Пономарев В.И. находился на лечении дневного стационара в <.......> в период с 1по 9 июня 2023 г. (л.д. 6).

При этом нахождение Пономарева В.И. на лечении дневного стационара медицинского учреждения не исключало возможности управления транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ <.......>).

Представленные Пономаревым В.И. в суд первой инстанции копии договора купли-продажи и медицинской справки не заверены надлежащим образом, подлинники суду представлены не были.

Также, в материалах дела имеется справка, выданная Пономареву В.И. старшим государственным инспектором отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Б.С.В. из которой усматривается, что транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, либо право владения этим автомобилем других лиц в отношении указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется, судьей районного суда мер к их истребованию не принималось, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Таким образом, Пономарев В.И., являющийся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при рассмотрении дела не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 г. согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 г., вынесенное в отношении Пономарева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Пономарева В.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023г. № 12-1047/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Василия Ивановича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2023 г. и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Клочков