Решение по делу № 1-29/2018 от 20.06.2018

Дело № 1-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                                                Республика Коми с.Усть-Цильма ул.Советская д.139 Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Овчинникова М.А., при секретаре Ясинской С.Н., с участием: государственного обвинителя Казаченко Е.Н.подсудимого Пьянкова Л.В.

защитника-адвоката Мяндина А.Э., представившего удостоверение № 573, ордер № 27 от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пьянкова Леонида Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянков Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в период с 14 часов 00 минут 16 февраля 2018 года до 02 часов 17 минут 17 февраля 2018 года точные дата и время не установлены, Пьянков Л.В. находился по адресу: <АДРЕС>, где совместно с <ФИО1> употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, Пьянков Л.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без цели хищения незаконно завладел сотовым телефоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с целью последующего его использования для хищения денежных средств, принадлежащих <ФИО1>

Осуществляя свои действия, направленные на хищение имущества <ФИО1>, 17 февраля 2018 года в период с 02 часов 17 минут до 10 часов 46 минут, точное время не установлено, Пьянков Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», находясь в <АДРЕС>, со счета <НОМЕР>, открытого на <ФИО1>, перевел денежные средства в сумме 1050 рублей <ФИО2>, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, и продолжая свои действия, охватываемые единством умысла, направленные на хищение имущества <ФИО1>, в указанный выше период времени, Пьянков Л.В. находясь <АДРЕС>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений по средствам услуги «Мобильный банк» со счета <НОМЕР>, открытого на <ФИО1> перевел денежные средства в сумме 2500 рублей <ФИО3>, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>

В результате умышленных действий Пьянкова Л.В. был причинен материальный ущерб <ФИО1> на общую сумму 3550 рублей 00 копеек.

Подсудимый вину в совершении вменяемого ему деяния признал.

Потерпевшая <ФИО1> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Пьянкова Л.В., поскольку с ним примирилась, привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет. Пьянков Л.В. возместил причиненный ущерб, принес ей извинения, чем загладил моральный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ подсудимому разъяснены, и понятны, и он согласен с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который является не судимым, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Так же, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, мировой судья учитывает, факт добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; раскаяние лица, совершившего преступление; признание вины. Как отрицательно характеризующее обстоятельство совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления, желание получения денежных средств для последующего продолжения употребления спиртных напитков, и подтверждается подсудимым и свидетельскими показаниями в части употребления подсудимым спиртных напитков.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, следовательно, имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Вещественными доказательствами, принадлежащими потерпевшей <ФИО1> и переданными ей на ответственное хранение, следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 2310 рублей 00 копеек (л.д. 168) и в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Пьянкова Л.В. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25; ч.2, ч.3 ст.239; ст.254; ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пьянкова Леонида Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с сим картой оператора мобильной связи «МТС», считать возвращенными законному владельцу <ФИО1>

Процессуальные издержки, взысканию с Пьянкова Л.В. не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении Пьянкова Л.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми через мирового судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 20 июня 2018 г.

Мировой судья                                                    М.А. Овчинникова