Решение от 04.06.2012 по делу № 2-634/2012 от 04.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 годаг.о. Самара

        Мировой судья судебного участка № 46 Самарской области Лапшина З.Р.,
при секретаре  судебного заседания Левиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 634/11 по иску Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Самарской области к Халикову <ФИО1> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,

установил:

        Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по Самарской области обратилось к мировому судье с иском к Халикову <ФИО> о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа сумме 11540,96 руб.

         В обоснование своих требований указав, что в отношении Халикова <ФИО> была проведена камеральная налоговая проверка, на основании которой вынесено решение №14-30/4839 от 29.08.2011г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения был начислен ЕНВД в размере 9348, пени - 323,36, штраф - 1869,60 руб. (всего

11 540,96 руб.)

         По данным лицевого счета налогоплательщика, до настоящего времени у Халикова <ФИО> по указанному выше налогу, пени и штрафным санкциям имеется задолженность.

         В нарушение ст. 45 НК РФ, Халиков <ФИО> не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа в связи с чем, в соответствии со ст. 69 НК РФ, МРИ ФНС <НОМЕР> России по Самарской области, направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №6227 по состоянию на 26.09.2011г., с предложением добровольно погасить задолженность, в срок до 14.10.2011 г.

         Однако, указанное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без исполнения, и на момент подачи искового заявления, сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена, поэтому они обратились в суд.

Представитель ответчика  Халикова <ФИО> действующая на основании доверенности 63 АА №1194756 от 18.05.2012 года в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 21.05.2012 года иск не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку  с 16.11.2004г. Халиков <ФИО> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент заключения договора, ответчик уже являлся индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, что настоящий спор относится к категории экономических, в связи с чем рассмотрение дела подсудно арбитражному суду.   

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Халиков <ФИО> с 16.11.2004 года  по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой ИФНС по <АДРЕС> району г.Самара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исключение составляют экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, суд полагает, что производство по данному гражданском делу подлежит прекращению, поскольку спор подведомственен рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

 Руководствуясь ст.220, 224,225    ГПК РФ, мировой судья,

определил:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-634/12 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░:                                         (░░░░░░░)                                                   ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░░░░░>