Решение по делу № 2-7902/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-7902\2012/4м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 годагород Тюмень

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Тюмени Важенина С.И..

при секретаре Барчевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Черемушкина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о применении недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с заявлением, где просит признать недействительным условия Заявления на кредитное обслуживание <НОМЕР>  от 11.05.2011г. в части  обязанности оплаты единовременной  комиссии за выдачу кредита в размере 6 000  рублей.

 Взыскать с ответчика в его пользу единовременную комиссию в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4370 рублей 67 копеек,  неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 060 рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 11.05.2011 года с ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Заемщику выдан кредит в сумме 252 000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. Сумма единовременной комиссии за выдачу кредита составила 6 000 рублей.  С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту  Ответчиком был открыт ссудный счет.

          Свои обязательства по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита Заемщик выполнил надлежащим образом, что подтверждает выписка по счету за период с 09.05.2011г. по 31.07.2011.

         Взимание платы за выдачу кредита считает обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, условием, ущемляющим право Потребителя, а полученное неосновательным обогащением. При этом ссылается на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 180, п. 1 ст. 819, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П, Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

          Исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации 11 мая 2011 года заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу выдан  «Автокредит» в сумме 252 000 рублей под 19 % годовых, на срок 60 месяцев на основании заявления истца (л.д. 10-16).

Согласно указанному кредитному договору истец взял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как следует из  Кредитного договора, Кредитор открыл Заемщику банковский счет № 40817810800901830495. За выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору  единовременную комиссию  в размере 6 000 рублей.  Согласно выписке по счету за период с 09.05.2011г. по 31.07.2011г.  истец оплатил Кредитору единовременную комиссию  за выдачу кредита   в размере  6 000 рублей  11 мая 2011 года (л.д. 16-23). 

Ранее в соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности» указанный вид комиссии был причислен к платежам по обслуживанию ссуды. Письмом Центрального банка Российской Федерации № 64-Т от 03.06.2008 г. Указанное письмо было отменено.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между Банком и Заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, предоставление кредита за плату, существенно нарушает права потребителя и является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Взимание указанного вида единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита  нормами Гражданского законодательства, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условия, указанные в  Кредитном договоре, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты Заемщиком Кредитору единовременной комиссии  за выдачу кредита,  ущемляют права истца как потребителя по изложенным выше обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом,  требования истца о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от 11.05.2011г. в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей законными и обоснованными. Выплаченная истцом денежная сумма в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2011 года по 03 мая 20ё12 года за 353 дня  в размере 470  рублей 67 копеек.

На основании Указания Банк России от 23 декабря 2011 года № 27-58-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011г.  ставка рефинансирования 8%.

Расчет: 6 000 рублей х 353 дня х 8% \360 дней =470 рублей 67 копеек.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 рублей 67 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, мотивируя тем, что нарушение прав Потребителя само по себе уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. 

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, ответчик, имея возможность урегулирования спора в досудебном порядке, мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым, причинив ему нравственные страдания.  

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и определить размер компенсации в сумме 1 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, заключенному между истцом и ТРООП «Центр по Защите Прав» на оказание юридических услуг от 02.05.2011 года ТРО00000221 (л.д. 28-29) сумма договора составляет 5 000 рублей (п.3.1 договора). Истец оплатил за оказанные услуги сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №215 от 02 мая 2011 года и квитанцией к ПКО №215 от 02.05.2012г.  (л.д.30).  

 С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, а также, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 1 500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной.

Не подлежит взысканию с ответчика неустойка, за просрочку удовлетворения требований потребителей, поскольку положении я пункта 1 статьи 31 Федерального закона  «О защите прав потребителей»  к спорным  вопроса не  относится.

Подлежит взысканию с  ответчика в пользу потребителя  штраф 25%, что составляет  1 992 рубля 66 копеек, в пользу  ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере 25%, что составляет 1 992 рубля 66 копеек (п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере   800  рублей 00 копеек   Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 167, 168, 180, 395, 420, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, 320, 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

         Исковые требования Черемушкина А.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора  <НОМЕР> от 11 мая 2011 года в части уплаты заемщиком единовременной комиссии  за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» с одной стороны и Черемушкиным А.В.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу  Черемушкина А.В. единовременную комиссию за выдачу кредита   в размере 6 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, всего:  9 470  рублей   67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в доход государства государственную пошлину в размере  800    рублей     копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  Кредит Европа Банк» в пользу потребителя Черемушкина А.В. штраф 25% в размере  1 992 рубля 66 копеек.

          Обязать Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» перечислить на расчетный счет Тюменской региональное общественной  организации потребителей «Центр по защите Прав» штраф в размере 25%, что составляет 1 992 рубля  66 копеек. 

          Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с применением компьютера 26 июля 2012 года.

Мировой судья                                                              С.И.Важенина