Решение по делу № 2-2157/2011 от 17.01.2012

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

17 января 2012 года                                                                                    г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка Генова О.В., при секретаре Елисеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Виктора Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л  :

Власов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 22.08.2011г. по вине <ФИО1> Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области, где ему была выплачена стоимость страхового возмещения в сумме 7500 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провёл оценку автомобиля и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения 29581 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Власов В.В. в судебное заседание не явился, извещён своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать недоплату  страхового возмещения в сумме 12581 руб, утс в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривал, исковые требования истца не признал.

Третьи лица <ФИО1>, <ФИО4>, Власов С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 22.08.2011г. в г.  <АДРЕС>, ул. 8-е Марта, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Власову В.В., под  управлением Власова С.В. и автомобилем ВАЗ, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО1>, по вине которого произошло ДТП, что  подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке.

Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>). Тем же актом подтверждён факт определения размера ущерба на общую сумму 7634 руб.  Факт получения указанной суммы истцом представитель истца подтвердил.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.

В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. 24.04.2003 г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.

Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчёт ИП "Скарюкин М.М." <НОМЕР> от 7.12.2011г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 20 081 руб., утс в сумме 10000 руб.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчёте об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в данном отчёте определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 7634 руб., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 12 581 руб., утс 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 7 000 руб., а всего сумме 29581 руб., учитывая требования истца.

Суд признает расходы истца в сумме 700 руб.  на оформление нотариальной доверенности на имя представителя на ведение данного дела в судебных органах  иными необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя  из требований разумности, с учётом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, количества  судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать  с ответчика 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1087 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова Виктора Викторовича сумму  страхового возмещения 29 581 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. , расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины 1 087 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд г.Липецка в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                            О.В. Генова

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: 23.01.2012 г.