Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2024 ~ М-705/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-2021/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001056-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧДОУ "Детский сад "Колибри" к Ахметшина Гузалия Мудадисовна о взыскании задолженности по договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования,

установил:

истец ЧДОУ "Детский сад "Колибри» в лице представителя обратился в суд с иском к Ахметшина Гузалия Мудадисовна о взыскании задолженности по договору № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 433 руб. 95 коп., задолженность по договору № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 555 руб. 56 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 044 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 012 руб. В обоснование иска указано на то, что стороны заключили договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего Ахметшин Тимур Фанилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору составляет 117 557 руб. 29 коп. Так же стороны заключили договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего Ахметшин Артур Фанилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору составляет 74 555 руб. 29 коп. Поскольку обязательства ответчиком по указанным договорам не исполнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, неустойку, а так же судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Представитель истца ЧДОУ "Детский сад "Колибри» - Политов Е.Е,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Ахметшина Гузалия Мудадисовна в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 36, 71), доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в не явившихся лиц участвующих в деле (представителя истца и ответчика), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование являются предметом регулирования Федерального закона от N 273-ФЗ "Об образовании в РФ".

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории РФ.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании(ч. 1).

В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В п. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" закреплено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

При этом в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧДОУ «Детский сад «Колибри» (образовательная организация» и Ахметшина Гузалия Мудадисовна (заказчик) заключен договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования, по условиям которого, образовательная организация приняла на себя обязательства по предоставлению образовательных услуг дошкольного образования в отношении ребенка Ахметшин Тимур Фанилевич, ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязалась оплатить обучения по образовательным программам дошкольного образования в размере 41 300 руб. за каждый месяц действия договора (л.д. 41-42).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧДОУ «Детский сад «Колибри» (образовательная организация» и Ахметшина Гузалия Мудадисовна (заказчик) заключен договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования, по условиям которого, образовательная организация приняла на себя обязательства по предоставлению образовательных услуг дошкольного образования в отношении ребенка Ахметшин Артур Фанилевич, ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязалась оплатить обучения по образовательным программам дошкольного образования в размере 41 300 руб. за каждый месяц действия договора (л.д. 43-44).

Из материалов дела следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ, Ахметшина Гузалия Мудадисовна истцом оказаны услуги образовательные услуги дошкольного образования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшин Тимур Фанилевич, задолженность составляет 117 557 руб. 29 коп. (л.д. 10-12, 45-47, 86-100, 102-149).

За период ДД.ММ.ГГГГ, Ахметшина Гузалия Мудадисовна истцом оказаны услуги образовательные услуги дошкольного образования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшин Артур Фанилевич, задолженность составляет 74 555 руб. 56 коп. (л.д. 13, 51, 86-100, 102-149).

Вместе с тем задолженность по указанным договорам ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, установив наличие у ответчика задолженности по договорам № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца ЧДОУ "Детский сад "Колибри" (№) о взыскании с Ахметшина Гузалия Мудадисовна (№) в пользу ЧДОУ "Детский сад "Колибри" (№) задолженности по договору № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 433 руб. 95 коп., задолженность по договору № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 555 руб. 56 коп., законны и обоснованны.

П. 3.4 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за неисполнения обязательств по договорам № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 044 руб. 49 коп. (192 113 руб. 25 коп. х 309 дней х 0,15%= 89 044 руб. 49 коп.) (л.д. 3 оборот).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок его действия ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 223 руб. 46 коп. согласно следующего расчета (192 113 руб. 25 коп. х 91 день х 0,15%= 26 223 руб. 46 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 821 руб. 03 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 012 руб. (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 668 руб. 92 коп. (218 336 руб. 70 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 281 157 руб. 74 коп. (размер заявленных требований) х 6 012 руб. (размер уплаченной госпошлины) = 4 668 руб. 92 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 343 руб. 08 коп., не подлежат удовлетворению.

Интересы истца ЧДОУ «Детский сад «Колибри» представлял представитель Политов Е.Е, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧДОУ «Детский сад «Колибри» (заказчик) и Политов Е.Е, (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: проведение консультаций, изучение нормативных актов, относящихся к деятельности заказчика, представление интересов заказчика в органах, в суде. Стоимость юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 50 000 руб. (л.д. 24-26, 26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, ЧДОУ «Детский сад «Колибри» перечислило Политов Е.Е, денежные средства в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Поскольку требования истца удовлетворены по существу, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., документально подтверждены, отсутствие в штате истца должности «юрисконсульт» (л.д. 64), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законны и обоснованны.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу: составление и подачу иска, консультацию истца, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности, категории дела, сложности, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 12 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 319 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (218 336 руб. 70 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 281 157 руб. 74 коп. (размер заявленных требований) х 12 000 руб. (размер уплаченной госпошлины) = 9 319 руб. 20 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 680 руб. 80 коп., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" (№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 433 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 555 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 223 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 319 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 668 ░░░. 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" (№) ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 821 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 680 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 343 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░