Решение по делу № 2-213/2021 от 12.03.2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 12 марта 2021 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Анишин А.В., при секретаре судебного заседания Нагурной А.В., с участием представителей истца - Момот<ФИО> (действующей на основании доверенности 63АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на пять лет),

без участия представителя ответчика ООО «Елена» - Стрелковой Ю.С, поступило заявление о рассмотрении дела без её участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2021 по иску Лыгоева<ФИО> к ООО «Елена» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

 У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с ООО «Елена», указав, что <ДАТА3> истцом в магазине ответчика был приобретен ноутбук Lenovo 320-15IKBRN, S/N: PF11ND02, стоимостью 36 990,00 руб. В пределах гарантийного срока, товар вышел из строя - перестал работать.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства за некачественный товар. Ответчик проигнорировал заявленное требование, в связи с чем, истцом были организованны независимые исследования товара, по результатам которых в телефоне был установлен производственный недостаток. Стоимость исследований составила 10 000,00 руб.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 36 990,00 руб., расходы на досудебные исследования в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 36 990,00 руб., которую просил взыскивать по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 69,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что досудебные исследования были проведены в связи с фактическим отказом ответчика от проверки качества. В своем ответе ответчик готов удовлетворить требования потребителя, однако на проверку качества не приглашает, и организовывать её не желает. Относительно рецензии, данной АНО «Экспертное бюро «Флагман», пояснил, что данное заключение никакого отношения к делу не имеет, дано лицом, не являющимся стороной по делу и к делу не относится. В случае несогласия с досудебными исследованиями, ответчик имел возможность пригласить потребителя в магазин или сервисный центр для проведения проверки качества, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ни того, ни другого сделано не было.  В части неустойки просил её уменьшить, взыскав сумму в размере 5 918,40 руб., производя расчет с момента предъявления искового заявления.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, где с заявленными требованиями не согласился, указал, что посте получения претензионного письма, <ДАТА5> истцу был направлен ответ, где ООО «Елена» предложило провести проверку качества, а также предоставить банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, однако данное требование выполнено не было.  

Независимые исследования, проведенные истцом, не соответствуют требованиям Закона, так как специалист не обладает надлежащим образованием и квалификацией, ответчик не был надлежащим образом извещен о проведенных исследованиях, что является нарушением ст. 24 и ст. 25 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР>. При проведении исследований применялся органолептический и измерительный метод, однако по тексту отсутствует ссылка на проведение каких-либо измерений, выводы не содержат измерительных показаний. Исследования не содержат необходимой информации о приборах, с помощью которых проводились исследования (свидетельства о поверке и сертификаты качества). Исследования специалиста неполные, а выводы не являются категоричными. Специалист сделал вывод о неисправности системной платы, однако отсутствуют какие-либо замеры платы, не прописан процесс исследования.

Кроме того, в заключении отсутствуют ссылки на источники информации о стоимости ремонта, отсутствуют сведения о дате получения информации, отсутствует приложение в виде письменных ответов сервисных центров.

В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.     

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

<ДАТА3> истцом в магазине ответчика был приобретен ноутбук Lenovo 320-15IKBRN, S/N: PF11ND02, стоимостью 36 990,00 руб., что подтверждается пояснениями сторон, а также кассовым чеком. Денежная сумма за товар выплачена истцом в полном объёме. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив всю сумму за товар.

На основании ст. 4 Закон РФ от <ДАТА7> N 2300-1  "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пояснения истца, в процессе эксплуатации товара, в нем был обнаружен дефект.

Пункт 7 постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Во исполнение требования Закона, <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявленным требованием. Почтовое отправление было вручено ответчику <ДАТА9> Как пояснил истец, ответ на данное отправление не поступил, в связи с чем, представителем истца были организованы независимые исследования товара.

Вместе с этим, в рамках рассмотрения гражданского дела, мировому судье представлена на обозрение копия почтового конверта, согласно которому <ДАТА10> в адрес истца был направлен ответ на претензионное обращение, где ООО «Елена» приняло положительное решение относительно удовлетворения требований и просит предоставить банковские реквизиты потребителя, необходимые для перечисления денежных средств. С учетом требования ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец просит передать товар. В случае наличия дефекта, денежные средства за товар будут выплачены.

Мировой судья, буквально оценивая волеизъявление ответчика, полагает, что в период досудебного урегулирования спора, ООО «Елена» согласилось с наличием производственного дефекта, однако от проверки качества отказалось, однако в рамках рассмотрения спора в суде, свою позицию изменило, не признав заявленные требования в полном объеме.

В связи с наличием спора о качестве товара, мировой учитывает, что в соответствии с требованием ст. 18 Закон РФ от <ДАТА7> N 2300-1  "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при условии обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, единственным основанием для удовлетворения заявленного требования, является наличие производственного существенного недостатка в ноутбуке.

Перед  предъявлением искового заявления мировому судье, истцом были организованы независимые исследования товара, по результатам которого был установлен производственный недостаток, стоимость устранения неисправности, составила 27 497,00 руб., срок устранения до 30 дней. За услуги специалиста, истцом была потрачена денежная сумма в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с требованием ст. 16 Федерального закона от <ДАТА11> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Выводы специалиста, проводившего исследования товара, указывают на наличие производственного дефекта, их выводы подкреплены необходимым анализом, фотоматериалами и иными пояснениями, с помощью которых мировой судья пришел к выводу о наличии дефекта, позволяющего потребителю в соответствии с требованием действующего законодательства, воспользоваться своим правом и потребовать возврата денежных средств.

Кроме того, специалистом подробно расписан порядок проведенных исследований, указана литература, использованная при их проведении, представлено приложение, содержащее в себе фотоматериал, в том числе фотографии ноутбука и анализ цен на указанную модель. 

Доводы ответчика о том, что специалистом не представлены ссылки на источники, откуда получена указанная информация, не соответствуют действительности, поскольку они имеются в описательной части заключения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик, с учетом требования ст. 56 ГПК РФ, не изъявил желания проводить ни проверку качества товара, также не заявлял ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку представленное в деле исследование специалиста, является единственным источником, свидетельствующим о наличии в товаре дефекта, мировой судья принимает его во внимание, поскольку оно не оспорено надлежащим образом и не противоречит действующему законодательству.

Заключение специалиста, представленное истцом, содержит в себе необходимые данные, которые позволяют установить время, место и порядок проведения исследований. Выводы специалиста подкреплены фотоматериалом и разъяснениями, по какой причине он пришел к выводам, отраженным в заключении.

Квалификация и опыт работы эксперта подтверждены соответствующими документами. Кроме того, специалист имеет соответствующее профильное образование и диплом, обладает специальными познаниями. Каких-либо доводов, дающих основания не

доверять проведенным исследованиям, ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Доводы об отсутствии должного образования у специалиста, проводившего исследования, мировой судья расценивает как позицию защиты, поскольку данные пояснения ничем не подтверждены. Согласно сведениям, приобщенным к заключению, специалист, проводивший исследования, имеет высшее техническое образование, невозможность проведения указанных исследований ничем не подтверждена, а является домыслом и предположением ответчика.

Представленное заключение является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Исследуя заключение специалиста, мировой судья принимает во внимание понятие существенного недостатка, которое дано в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подпункт «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статья 485 ГК РФ гласит, что ценой товара является стоимость, которую должен оплатить покупатель исходя из условий договора купли-продажи.

Стоимость устранения недостатков является несоразмерной стоимости приобретенного товара, составляя более 60 процентов от его стоимости. Выявленный недостаток является существенным.

Таким образом, материалы дела достоверно устанавливают вину ООО «Елена» в продаже некачественного товара, что послужило причиной обращения потребителя к независимому специалисту.

Иными словами, имеющиеся в деле исследования специалиста, являются доказательством нарушения прав потребителя и основанием перечисления истцу денежных средств, в связи с принципом состязательности судебного процесса, иного доказано не было.  

В связи с чем, мировой судья полагает, что дефект в товаре был надлежащим образом установлен в досудебном порядке, стоимость исследований, соразмерна цене, установленной на рынке экспертных услуг, имеющихся в г.о. <АДРЕС>, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.  

Поскольку недостаток в товаре является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, представитель ответчика наличие недостатка в товаре не оспаривал, требования истца о взыскании стоимости данного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья считает необходимым обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Lenovo 320-15IKBRN, S/N: PF11ND02, заключенного между сторонами и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 36 990,00 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА7> г. <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела мировому судье представлены сведения о том, что <ДАТА5> в адрес истца было направлен ответ на претензию, где ООО «Елена» было готово удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Таким образом, почтовое отправление было направлено ответчиком <ФИО3> по адресу, указанному им, в связи с чем, риск неполучения корреспонденции, лежит на потребителе. На основании вышеизложенного, мировой судья полагает, что за период <ДАТА14> по момент предъявления искового заявления, штрафная санкция начислению и взысканию с ответчика не подлежит.

В рамках рассмотрения дела, представителем истца был произведен перерасчет неустойки за период с вручения иска до момента вынесения решения суда, период задолженности составил с <ДАТА15> по <ДАТА16>, истец  просил взыскать неустойку в размере 5 918,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из толкования закона, следует, что неустойка является мерой ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него. Вина продавца имеет место, но последствия противоправного поведения ответчика несоразмерны размеру ущерба.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер штрафной санкции, мировой судья учитывает фактический срок рассмотрения возникшего спора, а также действия сторон в рамках возникшего спора.

Анализируя представленные сторонами пояснения, имеющиеся доказательства, а также ст. 333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, мировой судья считает необходимым применить принцип разумности, и снизить размер данной санкции до 1 500,00 рублей.           

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» п. 65 гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по оплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчик не желает удовлетворять требования потребителя по возвращению уплаченной суммы за товар, мировой судья, считает требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки от цены товара, с уточнением на день вынесения решения суда правомерным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «Елена».

Поскольку вина ответчика  в судебном заседании была установлена надлежащим образом, то заявление представителя ответчика о незаконности взыскания морального вреда, является ненадлежащим и расценивается как позиция защиты.

С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако размер морального вреда, заявленный истцом является завышенным, в связи с чем, указанные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика 500,00 руб.

Мировой судья расценивает бездействия ответчика, как нежелание в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, поскольку законодатель предусмотрел пресекательные сроки, в период которых, продавец имеет возможность удовлетворить требования потребителя в полном объеме. Кроме того, при установлении добровольности удовлетворения требований, имеет значение фактическое перечисление денежных средств, в срок, указанный в Законе РФ от <ДАТА7> г. <НОМЕР>. В ходе рассмотрения гражданского дела, мировым судьей достоверно установлено, что принципы, изложенные в нормативном акте, были нарушены, денежные средства в необходимые сроки  не перечислены, достоверно установлено, что попыток по переводу денежных средств, ответчик не предпринимал.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА7> г. <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства не были перечислены истцу за товар в полном объёме, с момента окончания добровольного удовлетворения требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Мировой судья, с учётом объема нарушенного права, принципа соразмерности и разумности, считает возможным снизить размер штрафной санкции до 5 000,00руб. 

Между истцом и его представителем были заключены договор поручения, сумма  услуг составила 8 000,00 руб., указанная сумма была перечислена истцом своему представителю, что подтверждается распиской.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья считает данную сумму несоразмерной времени и усилиям, потраченным на составление искового заявления, сложности гражданского дела и участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях, в связи с чем, считает возможным взыскать денежную сумму в размере 5 000,00 руб. 

Для отправления претензионного письма ответчику, истцом были потрачены денежные средства в размере 69,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.  

Таким образом, с учетом требования закона, а также разъяснения, имеющегося в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от  <ДАТА19>, данные расходы не могут быть расценены как расходы на представителя и необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного об уплаты  судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика   подлежит взысканию в пользу государства  пошлина в размере 1 309,70 рублей.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НКРФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Елена».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 363 ГК РФ ст.ст. 56,  194-199 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  мировой судья,

Р Е Ш И Л: Исковые требования Лыгоева Владимира Александровича о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Lenovo 320-15IKBRN, S/N: PF11ND02, заключенного между сторонами. Взыскать с ООО «Елена» в пользу Лыгоева Владимира Александровича стоимость некачественного товара в размере 36 990,00 руб., неустойку в размере 1 500,00 руб., стоимость исследований специалиста в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 69,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб. Взыскать с ООО «Елена» в пользу Лыгоева Владимира Александровича неустойку с 13 марта 2021 г. до даты фактического исполнения решения суда, из расчёта 1% от стоимости товара (369,90 руб.) за каждый день просрочки. Обязать истца Лыгоева Владимира Александровича по требованию и за счет ответчика ООО «Елена», вернуть ноутбук Lenovo 320-15IKBRN, S/N: PF11ND02, в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта. Взыскать с ответчика ООО «Елена» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1 309,70 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего взыскать 1 609,70 руб. (Одна тысяча шестьсот девять рублей 70 копеек). Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года. Мировой судья подпись А.В. Анишин Копия верна

Мировой судья