Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2023 ~ М-2089/2023 от 10.04.2023

Дело №2-2885/2023 (43RS0001-01-2023-002800-92)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 31 июля 2023 года

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. Ф. к СПАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя СДА, управлявшего автомобилем ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинён вред транспортному средству Датсун, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является истец Семенов В.Ф. СДА был признан виновным в совершении ДТП, в его отношении сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие документы. Ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО: истца в СПАО «Ингосстрах», СДА – ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт. {Дата изъята} между истцом и ответчиком составлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, размер убытка определён в 172 900 рублей. После подписания соглашения истец через несколько часов обратился к страховщику с заявлением об аннулировании соглашения, поскольку в расчёте восстановительных расходов транспортного средства допущены ошибки: указан нормочас 563 рубля, тогда как истец предоставил сведения, что стоит он 910 рублей. Страховщиком дан ответ об отказе в аннулировании соглашения ввиду того, что потерпевший не вправе в одностороннем порядке его расторгнуть. Установленная соглашением сумма была выплачена истцу, что им признаётся, однако {Дата изъята} он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции техобслуживания. Также он указал, что заявление о выплате оформил, поскольку специалист ответчика ему сказал об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА. Также в претензии он просил расторгнуть договор (считать недействительным), выдать направление на ремонт на СТОА. Страховой компанией претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Полагая, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец был введён в заблуждение относительно правовых последствий его заключения, не предполагал ограничение его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объёме, истец просил признать соглашение об урегулировании убытков от {Дата изъята} недействительным, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения без учёта износа в размере 139 500 рублей, неустойку – 94 860 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойку в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 139 500 рублей, 9убытки за проведение экспертизы – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы – 301,50 рубль, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании {Дата изъята} представителем истца были изменены заявленные требования, а также представлен письменный отказ от иска в части признания соглашения об урегулировании убытков от {Дата изъята} недействительным. Стороной истца заявлены требования о признании его незаключённым в силу ст. 439 ГПК РФ. Как пояснила представитель истца, данная позиция была согласована ей с доверителем, положение ст.ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шмаковой О.А., которая также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, какие – либо ходатайства не направила. От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Причина неявки иных лиц не известна, ходатайства, в том числе об отложении дела, не направлялись.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых и неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

От представителя истца поступило письменное заявление об отказе от иска в вышеприведённой части, последствия отказа от иска разъяснены и стороне истца понятны. Доверенностью предусмотрено право представителя отказаться от иска полностью либо в части.

Отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Стороне истца понятно, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в связи с прекращением производства по иску, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований обоснован и принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Семенова В.Ф. Шмаковой О.А. от требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения об урегулировании убытков от {Дата изъята}, заключенного между Семеновым В. Ф. и СПАО «Ингосстрах», недействительным и прекратить производство по делу в указанной части.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья - Н.В. Лопаткина