Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2021 от 23.09.2021

63MS0130-01-2021-003151-86

Мировой судья Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2021 года                                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка (ПАО Сбербанк) на определение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сколибог А. А.ча задолженности по кредитному договору заявителю.»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка (ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Сколибог А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой неустойка на просроченные проценты – 970,75 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 923,71 руб., просроченные проценты за кредит – 18 754,32 руб., просроченная ссудная задолженность – 468 708,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 062 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании со Сколибог А. А.ча задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» подписано представителем по доверенности П.В.Н. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия. К заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» приложена доверенность, которая подписана заместителем председателя Г.Д.В., в подтверждение же полномочий которого, в том числе, права выдачей доверенностей, ничего не приложено (Устав, свидетельство о регистрации, протокол и/или приказ о назначении, выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст.53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Суд полагает, что полномочия представителя, которым подписано заявление о выдаче судебного приказа, и которым заверены копии прилагаемых к заявлению документов, надлежащим образом подтверждены.

Приложенная истцом к заявлению о вынесении судебного приказа копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.Н. удостоверена надлежащим образом – печатью организации и подписью представителя ПАО «Сбербанк России» П.В.Н., который согласно доверенности уполномочен свидетельствовать верность копий всех документов, в том числе доверенностей, предоставляемых в суды. При этом суд также учитывает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.Н. удостоверена нотариусом города Самары Самарской

области П.А.Е., зарегистрирована в реестре за №.

Удостоверение данной доверенности другим поверенным при наличии указания в доверенности права на совершение такого рода действий, не противоречит нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд считает ошибочными выводы мирового судьи о том, что полномочия представителя не подтверждены и не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской областиот ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка (ПАО Сбербанк) о вынесении судебного приказа о взыскании со Сколибог А.А. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:                                                                      Е.В. Фокеева.