Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 15.09.2023

Дело № 11-86/2023 64MS0013-01-2023-002395-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2023 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал дом Балаково» к Муниной Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал дом Балаково» на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области от 10.07.2023 года,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал дом Балаково» (далее по тексту ООО «УК «Капитал дом Балаково») обратилось с указанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Муниной Л.И. задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 402 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по отправке почтового отправления в размере 75 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указано, ООО «УК «Капитал дом Балаково» осуществляло управление многоквартирным домом №А по Набережной Леонова, город Балаково, Саратовская область, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления №а-НЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мунина Л.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Муниной Л.И. образовалась задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 4 402 рубля 66 копеек.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал дом Балаково» к Муниной Л. И. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом удовлетворены частично. Взыскана с Муниной Л. И. в пользу ООО «Управляющая компания «Капитал дом Балаково», задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 21 рубля 01 копейки.

Представителем истца ООО «Управляющая компания «Капитал дом Балаково» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести по данному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мунина Л.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель просила о рассмотрении дела в отсутствие. Представила возражение на иск, в котором просила оставить решением мирового судьи без изменения.

Третьи лица ТСН «На Леонова», Государственная жилищная инспекция Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, ст.59 - 61, ст.67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Мунина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение: <данные изъяты> область (том 1 лист дела 16).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с одной стороны, и ООО «УК «Капитал Дом Балаково», с другой стороны, заключен договор №а-НЛ управления данным многоквартирным домом (том 1 лист дела 9). Условия настоящего договора рассмотрены и приняты советом дома и общим собранием собственников помещений и являются обязательными для всех собственников и нанимателей данного дома (том 1 листы дела 9-10, оборотная сторона листа дела 11).

В связи с тем, что ответчик не исполнял свою обязанность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества надлежащим образом, образовалась задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 402 рублей 66 копеек. Ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества не производилась. Кроме того, от ответчика поступило признание исковых требований в части задолженности по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт задолженности представленный истцом ответчик не оспаривает (том 2 лист дела 106).

Согласно представленной истцом истории начислений и платежей за услуги ООО «УК «Капитал дом Балаково» (том 1 лист дела 7-8) по лицевому счёту 000607135 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления: декабрь 2021 года – 1 114 рублей 19 копеек, январь 2022 года - 1 075 рублей, февраль 2022 года - 1 156 рублей 91 копейка, март 2022 года – 1 110 рублей 94 копейки, на общую сумму 4 457 рублей 04 копейки. В марте 2022 года имеются сведения о внесенном платеже в размере 2 000 рублей за март 2022 года (том 1 лист дела 7, его оборотная сторона), соответственно сумма задолженности составляет 2 457 рублей 04 копейки (4 457 рублей 04 копейки – 2 000 рублей). Мунина Л.И. несёт обязанность по оплате соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть, на сумму 1 228 рублей 52 копейки (2 457,04 : 2).

При этом, взыскание задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 1 228 рублей 52 копеек необходимо произвести за счет средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № по заявлению ООО «УК «Капитал дом Балаково» к Муниной Л.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Том 2 листы дела 130-133).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счел исковые требования ООО «УК «Капитал дом Балаково» о взыскании с Муниной Л.И. задолженности по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 рублей 52 копеек подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 10, 44, 161, 162, 191, 200 ЖК РФ, мировой судья счел исковые требования ООО «УК «Капитал дом Балаково» к Муниной Л.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку договор управления многоквартирным домом ООО «УК «Капитал дом Балаково» прекращен в связи с избранием собственниками помещений МКД иного способа управления МКД, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг жителям с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе до момента исключения дома из реестра лицензий.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание граждан-учредителей Товарищества собственников недвижимости «На Леонова», на котором гражданами – учредителями были приняты решения об учреждении ТСН «На Леонова», утверждении его Устава и руководящих органов, государственной регистрации, приходно-расходной сметы, разрешен вопрос об изменении (выборе) способа управления многоквартирным домом №а по <данные изъяты>, с ООО «УК «Капитал дом Балаково» на ТСН «На Леонова» и даты начала работы вновь образованного ТНС по адресу: г. Балаково, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее очное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> области, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1. изменение способа управления МКЖД <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «УК «Капитал Дом Балаково» на ТСН «На Леонова» с ДД.ММ.ГГГГ; 2. решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Капитал Дом Балаково» 3. дата прекращения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Капитал дом Балаково» с ДД.ММ.ГГГГ; 4. определение дата начала работы ТСН «На Леонова» по адресу: г. Балаково, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 125-131, 145).

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ/04 в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления. Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты, указанной в договоре.

Отказ от пролонгации со стороны Собственника, направляемый Управляющей организации, должен быть подтвержден решением общего собрания Собственников об отказе от пролонгации настоящего Договора на новый срок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Капитал дом Балаково» проинформировано собственниками об изменении способа управления многоквартирным домом <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, с ООО «УК «Капитал дом Балаково» на ТСН «На Леонова» с ДД.ММ.ГГГГ, прекращении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 167, 169; том 1 лист 134 – уведомление Администрации Балаковского муниципального района; том 2 лист дела 88 – решение Государственной жилищной инспекции Саратовской области).

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Капитал дом Балаково» не являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, не осуществляло деятельность по его управлению, так как в данный период управление домом на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСН «На Леонова» с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает правом требования платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «На Леонова» не имело права на обслуживание МКД основаны не неверном толковании закона.

На основании требований частей 1, 1.3, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, обязанность ТСН «На Леонова» по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, полномочия лица, управляющего многоквартирным домом, прекратились в связи с принятием собственниками соответствующего решения об изменении способа управления домом, а не в связи с принятием органом жилищного и строительного надзора решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал дом Балаково» к Муниной Л. И. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал дом Балаково» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья М.Е.Солдатова

Мотивированное определение составлено 19.10.2023 года.

Cудья М.Е.Солдатова