Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2023 ~ М-830/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-725/2023

УИД 13RS0017-01-2023-001020-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 7 декабря 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Епифановой Натальи Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Епифановой Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора № 182060 от 7 февраля 2022 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278 674 руб. 37 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Епифановой Н.И. о расторжении кредитного договора № 182060 от 7 февраля 2022 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278 674 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 февраля 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и Епифановой Н.И. заключен договор № 182060, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 365 269 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев под 17,2 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. За период с 25 ноября 2022 г. по 9 ноября 2023 г. (включительно) задолженность ответчика составляет 278 674 руб. 37 коп., в том числе 37 316 руб. 66 коп. просроченные проценты; 241 357 руб. 71 коп. просроченный основной долг. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 1-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Вилковой Е.В. от имени истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Епифанова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Епифановой Н.И. 7 февраля 2022 г. заключен кредитный договор № 182060, в соответствии с которым кредитор (Банк) предоставил заемщику кредит в сумме 365 269 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев под 17,2 % годовых (л.д. 13-14).

Пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9117 руб. 21 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 25 число месяца. Первый платеж 25 февраля 2022 г. (л.д. 13-14).

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (16-25).

Заемщиком свои обязательства не исполнены, последний внесенный заемщиком платеж согласно сведениям лицевого счета – 25 октября 2022 г., вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита (л.д. 31-32, 33-34, 35-36, 37-38).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 22 августа 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Епифановой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 182060 от 7 февраля 2022 г. за период с 25 ноября 2022 г. по 4 августа 2023 г. (включительно) в размере 267 642 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника Епифановой Н.И. возражениями (л.д. 8-9).

Согласно представленному истцом расчету и выпискам по движениям денежных средств по состоянию на 9 ноября 2023 г. задолженность ответчика составляет 278 674 руб. 37 коп., согласно следующему расчету: просроченные проценты – 37 316 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 241 357 руб. 71 коп.

Таким образом, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнила в полном объёме, платежи в счет погашения кредитной задолженности с 25 ноября 2022 г. по 9 ноября 2023 г. не производила, в связи с чем, по состоянию на указанную дату образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и является арифметически верным, составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Из письменных материалов дела следует, что в связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истцом в адрес заемщика 5 июля 2023 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, одновременно банком предложено досрочно расторгнуть кредитный договор от 7 февраля 2022 г.

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено, на сообщение о расторжении кредитного договора от 7 февраля 2022 г. от ответчика Епифановой Н.И. ответа не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Епифанова Н.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору № 182060 от 7 февраля 2022 г. не исполняет, истцом не получен ответ на уведомление о расторжении договора, суд считает, что следует расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Епифановой Н.И.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в сумме 278 674 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком Епифановой Н.И. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 5986 руб. 74 коп.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5986 руб. 74 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчицы

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Епифановой Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора № 182060 от 7 февраля 2022 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278 674 руб. 37 коп., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 182060 от 7 февраля 2022 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Епифановой Натальей Ивановной.

Взыскать с Епифановой Натальи Ивановны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № 182060 от 7 февраля 2022 г. за период с 25 ноября 2022 г. по 9 ноября 2023 г. (включительно) в размере 278 674 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 37 коп., а также 5986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 74 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, а всего 284 661 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное заочное решение суда составлено 12 декабря 2023 г.

Судья О.А. Куманева