Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 (2-4129/2023;) ~ М-1518/2023 от 27.02.2023

К делу №2-280/24

      23RS0047-01-2023-001909-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г.                                    Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой М. С. к Муратову С. И., Протопоповой С. В. о признании постройки самовольной и ее сносе, приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному иску Муратова С. И. к Колпаковой М. С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова М.С. обратилась в суд с иском к Муратову С. И., Протопоповой С. В. о признании постройки самовольной и ее сносе, приведении жилого помещения в первоначальное состояние и просит: обязать Муратова С. И. и Протопопову С. В. привести жилое помещение <адрес> кадастровый № по <адрес> в прежнее состояние, путем сноса помещений кухни площадью 6,6 кв.м., коридора площадью 1,6 и сан. узла площадью 3,1 кв.м.; признать трехэтажный объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> самовольной постройкой; обязать Муратова С. И. снести самовольно возведенный трехэтажный объект недвижимости расположенный по адресу <адрес>; в случае неисполнения Муратовым С. И. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу взыскать с Муратова С. И. в пользу Колпаковой М. С. неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 1 000 рублей.

Муратов С.И. обратился к Колпаковой М.С. со встречным иском и просит сохранить жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> перепланированном виде площадью 26,7 кв.м., в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 21.09.2015, подготовленным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., этаж 1, кадастровый №, подтверждает соответствующая выписка из ЕГРН. Жилое помещение — <адрес>, площадью 11,5 кв.м., расположено в этом же по соседству с квартирой истца, является собственностью МО город Краснодар, проживает Муратов С.И., что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар. Объекты недвижимости - <адрес> № располагаются на земельном участке, находящимся собственностью муниципального образования город Краснодар, порядок пользования земельным участком не определен. Ответчик без получения в установленном порядке решения о согласовании перепланировки (переустройства) выполнил работы по перепланировке и переустройству о помещения - <адрес>. Самовольная перепланировка, переустройство заключается в возведении нанимателем помещения кухни площадью 6,6 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м, и сан. Узла, площадью 3,1 кв.м, при этом в помещение кухни ответчика использована стена квартиры истицы, соответственно стена является опорой для крыши. Вместе с тем, квартира ответчика состоит из жилой комнаты 11 кв.м. и кухни, площадью 4,4 кв.м., которую наниматель использует в виде подсобного помещения. Факт перепланировки, переустройства установлен и подтвержден АМО г. Краснодар в ходе проверки, по результатам которой Муратову С.И. выдано предписание от 14.09.2021 года №-р о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 14.12.2021 года. В дальнейшем срок исполнения предписания был продлен до 14.03.2022 года, до 13.06.2022 года, вместе с тем, до настоящего времени предписание не исполнено, помещение не приведено в первоначальное состояние. Изложенное также подтверждает технический паспорт строения № по <адрес> лит. А, страница «экспликация площади жилого помещения», со штампом о том, что разрешение на переоборудование, перепланировку не предоставлено. Кроме того, ответчиком возведен на муниципальном земельном участке по адресу <адрес> трехэтажный объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано. В доказательство строительства объекта именно ответчиком, истец предоставляет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 года вынесенное дознавателем УУП ПП ОП УМВД России по г. Краснодару майором полиции Чудаевым Н.Н. Так истец обратилась в полицию с заявлением о самоуправстве, выразившимся в возведении Муратовым С.И. без разрешения других собственников квартир и без согласия АМО г. Краснодар трехэтажного объекта недвижимости. В ходе проведения проверки опрошен Муратов С.И., который пояснил, что спорный объект недвижимости является хозяйственным блоком, который он на протяжении тридцати лет самостоятельно возводит, строительство нежилого объекта ведется на основании разрешения райисполкома выданное в 1991 году. Вместе с тем, ответчиком возведен трехэтажный объект недвижимости из подручных материалов, без соблюдения СНиП, противопожарных норм, без учета необходимых отступов. Строение представляет угрозу жизни и здоровью жильцов <адрес>, поскольку порывами ветра периодически срывает с поверхности стен плохо закрепленные строительные и другие материалы. Кроме того, третий этаж постройки представляет собой установленные на стенах и перекрытиях второго этажа вагончики-бытовки, которые значительно выступают за стены строения на 4-х метровой высоте над землей, что создает угрозу их нения. Согласно письма Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар № от 31.03.2022 года МБУ «Институт Горкадастрпроект» выполнено техническое заключение, в соответствии с выводами которого, трехэтажное строение является объектом индивидуального строительства и жилым домом, заявителю положено самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Во встречном иске указано, что Муратовым С.И. была произведена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу:    Краснодарский край, г. Краснодар, КВО, <адрес>: к помещению № (жилая) возведена пристройка литер «а3» (помещение № подсобное), далее к пристройке литер «а3» пристроена пристройка «литер а7» (помещения №- кухня, № -коридор, № -санузел (экспликация по техническому паспорту).

В результате произведенных ремонтно-строительных работ с возведением пристройки общая площадь помещений увеличилась и составляет 26,7 кв.м. В целях реконструкции принадлежащей истцу квартиры, он обратился в АМО город Краснодар, предоставив проектную документацию о перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры) №, в том числе технический паспорт жилого помещения <адрес>, выполненный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 21.09.2015, техническое заключение по определению соответствия строительным нормам и правилам реконструкции жилого дома литера А, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация муниципального образования город Краснодар в ответе Муратову С.И. указала на то, что межведомственная комиссия администрации МО город Краснодар по использованию жилого фонда осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о межведомственной комиссии администрации МО город Краснодар по использованию жилищного фонда, утвержденным постановлением администрации муниципального образования от 17.08.2010 № 6153 О межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда. Согласно техническому заключению по определению соответствия строительным нормам и правилам реконструкции жилого дома литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 15.09.2021: Выполненные работы по реконструкции жилого дома отвечают основным требованиям строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают требованиям на строительство зданий. Требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечиваются, реконструкция дома произведена в границах отведенного земельного участка. Образованный объект не оказывает негативного влияния на эксплуатацию смежных земельных участков, а также зданий и сооружений, расположенных на них. В связи с чем не может нарушать какие- либо права третьих лиц. Помещения соответствуют вышеперечисленным требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений после проведенной реконструкции строения литер «А» и использования помещений в соответствии назначением помещений жилого дома литер «А» с пристройками литер «а3» и «а7»: Пом. № 3 жилая - 11,0 кв.м., Пом. № 11 подсобное - 4,4 кв.м.; Пом. № 12 подсобное - 6,6 кв.м.; Пом. № 13 подсобное - 1,6 кв.м.; Пом. № 14 санузел -3,1 кв.м. При выполненных вышеперечисленных решений конструктивно - прочностные характеристики здания нарушены не будут. Согласно Заключению о независимой оценке пожарного риска, выполненным ООО «Партнер групп» от 09.03.2022 № 103 установлено, что планировочные решения не противоречат требованиям пожарной безопасности, установленным техническим регламентам, принятым в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и другим нормативным документам в области пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению № от 21.04.2022ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> после возведенных пристроек литер «а3», литер «а7» и выполненных перепланировки, переустройства, соответствует разделу VIII СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий». Для постановки жилого помещения с новыми параметрами на государственный кадастровый учет, истец обратился в Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» за подготовкой технического плана. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» был подготовлен технический паспорт в связи с переустройством и перепланировкой жилого помещения. В связи с проведенным переустройством и перепланировкой жилого помещения установлено, что площадь квартиры увеличилась и составляет 26,7 кв.м., соответственно и увеличилась площадь и конфигурация многоквартирного дома. Проектная и разрешительная документация на здание многоквартирного дома отсутствует. В связи с этим невозможно сформировать технический план для учета изменения сведений о площади помещения в XML схеме, для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права. Таким образом, истец не имеет другой возможности осуществить государственный кадастровый учет квартиры после произведенной перепланировки иначе, чем обратившись в суд.

Представитель Колпаковой М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения иска Муратова С.И. Полагал производство по первоначальному иску подлежащим прекращению, считая, что Колпакова М.С. не является надлежащим истцом, поскольку не является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные постройки.

Представитель Муратова С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения иска Колпаковой М.С. Ссылаясь на рецензию ООО «Глобал Эксперт» №80/24-Р от 04.04.2024 просил вызвать специалиста для дачи заключения, однако ввиду предоставления подробной рецензии, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел. Просил исключить из числа доказательств заключение эксперта ООО «Северо –Кавказская Строительно – Экспертная Компания» № от 02.02.2024г.

Протопопова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения иска Муратова С.И., полагала необходимым оставить его без рассмотрения.

Представители АМО г.Краснодар в судебном заседании полагали первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск Муратова С.И. полагали необходимым оставить без рассмотрения, так как определением Советского районного суда г.Краснодара от 13.03.2023г. иск Муратова С.И. к АМО г.Краснодару о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии возвращено.

Зайцева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 13 июля 2015г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Колпаковой М.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., этаж 1, кадастровый №, подтверждает соответствующая выписка из ЕГРН.

Жилое помещение — <адрес>, площадью 11,5 кв.м., расположено в этом же доме по соседству с квартирой истца, является собственностью МО город Краснодар, проживает Муратов С.И., что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар.

Объекты недвижимости - <адрес> № располагаются на земельном участке, находящимся собственностью муниципального образования город Краснодар, порядок пользования земельным участком не определен.

Муратовым С.И. была произведена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу:    Краснодарский край, г. Краснодар, КВО, <адрес> к помещению № (жилая) возведена пристройка литер «а3» (помещение № подсобное), далее к пристройке литер «а3» пристроена пристройка «литер а7» (помещения №- кухня, № -коридор, № -санузел (экспликация по техническому паспорту).

В результате произведенных ремонтно-строительных работ с возведением пристройки общая площадь помещений увеличилась и составляет 26,7 кв.м.

В целях реконструкции принадлежащей истцу квартиры, он обратился в АМО город Краснодар, предоставив проектную документацию о перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры) №, в том числе технический паспорт жилого помещения <адрес>, выполненный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 21.09.2015, техническое заключение по определению соответствия строительным нормам и правилам реконструкции жилого дома литера А, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования город Краснодар в ответе Муратову С.И. указала на то, что межведомственная комиссия администрации МО город Краснодар по использованию жилого фонда осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о межведомственной комиссии администрации МО город Краснодар по использованию жилищного фонда, утвержденным постановлением администрации муниципального образования от 17.08.2010 № 6153 О межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда.

Согласно техническому заключению по определению соответствия строительным нормам и правилам реконструкции жилого дома литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 15.09.2021: Выполненные работы по реконструкции жилого дома отвечают основным требованиям строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают требованиям на строительство зданий. Требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечиваются, реконструкция дома произведена в границах отведенного земельного участка. Образованный объект не оказывает негативного влияния на эксплуатацию смежных земельных участков, а также зданий и сооружений, расположенных на них. В связи с чем не может нарушать какие- либо права третьих лиц. Помещения соответствуют вышеперечисленным требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений после проведенной реконструкции строения литер «А» и использования помещений в соответствии назначением помещений жилого дома литер «А» с пристройками литер «а3» и «а7»: Пом. № 3 жилая - 11,0 кв.м., Пом. № 11 подсобное - 4,4 кв.м.; Пом. № 12 подсобное - 6,6 кв.м.; Пом. № 13 подсобное - 1,6 кв.м.; Пом. № 14 санузел -3,1 кв.м. При выполненных вышеперечисленных решений конструктивно - прочностные характеристики здания нарушены не будут.

Согласно Заключению о независимой оценке пожарного риска, выполненным ООО «Партнер групп» от 09.03.2022 № 103 установлено, что планировочные решения не противоречат требованиям пожарной безопасности, установленным техническим регламентам, принятым в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и другим нормативным документам в области пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № от 21.04.2022ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> после возведенных пристроек литер «а3», литер «а7» и выполненных перепланировки, переустройства, соответствует разделу VIII СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий».

Для постановки жилого помещения с новыми параметрами на государственный кадастровый учет, Муратов С.И. обратился в Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» за подготовкой технического плана.

Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» был подготовлен технический паспорт в связи с переустройством и перепланировкой жилого помещения.

В связи с проведенным переустройством и перепланировкой жилого помещения установлено, что площадь квартиры увеличилась и составляет 26,7 кв.м., соответственно и увеличилась площадь и конфигурация многоквартирного дома. Проектная и разрешительная документация на здание многоквартирного дома отсутствует. В связи с этим невозможно сформировать технический план для учета изменения сведений о площади помещения в XML схеме, для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права.

Факт перепланировки, переустройства установлен и подтвержден АМО г. Краснодар в ходе проверки, по результатам которой Муратову С.И. выдано предписание от 14.09.2021 года №-р о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 14.12.2021 года.

В дальнейшем срок исполнения предписания был продлен до 14.03.2022 года, до 13.06.2022 года, вместе с тем, до настоящего времени предписание не исполнено, помещение не приведено в первоначальное состояние.

Изложенное также подтверждает технический паспорт строения № по <адрес> лит. А, страница «экспликация площади жилого помещения», со штампом о том, что разрешение на переоборудование, перепланировку не предоставлено.

Кроме того, ответчиком возведен на муниципальном земельном участке по адресу <адрес> трехэтажный объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано.

В доказательство строительства объекта именно ответчиком, Колпаковой М.С. предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 года вынесенное дознавателем УУП ПП ОП УМВД России по г. Краснодару майором полиции Чудаевым Н.Н. Так истец обратилась в полицию с заявлением о самоуправстве, выразившимся в возведении Муратовым С.И. без разрешения других собственников квартир и без согласия АМО г. Краснодар трехэтажного объекта недвижимости. В ходе проведения проверки опрошен Муратов С.И., который пояснил, что спорный объект недвижимости является хозяйственным блоком, который он на протяжении тридцати лет самостоятельно возводит, строительство нежилого объекта ведется на основании разрешения райисполкома выданное в 1991 году.

Согласно письма Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар № от 31.03.2022 года МБУ «Институт Горкадастрпроект» выполнено техническое заключение, в соответствии с выводами которого, трехэтажное строение является объектом индивидуального строительства и жилым домом.

Колпаковой М.С. в иске указано, что возведен трехэтажный объект недвижимости из подручных материалов, без соблюдения СНиП, противопожарных норм, без учета необходимых отступов, считает, что строение представляет угрозу жизни и здоровью жильцов <адрес>, поскольку порывами ветра периодически срывает с поверхности стен плохо закрепленные строительные и другие материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у собственника правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

С целью установления фактических обстоятельств дела, определением Советского районного суда г.Краснодара от 18.07.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо –Кавказская Строительно – Экспертная Компания».

Из заключения эксперта ООО «Северо –Кавказская Строительно – Экспертная Компания» № от 02.02.2024г. следует, что трехэтажный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам в части требований СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II- 22-81*», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 60.13330.2020 «Отопление вентиляция, кондиционирование воздуха», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». В части противопожарных норм имеется нарушение противопожарных разрывов, в части градостроительных норм имеется факт самовольной реконструкции объекта недвижимости, находящимся в муниципальной собственности. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в результате произведенной реконструкции создает угрозу для жизни и здоровья граждан (т.1, л.д.185).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно рецензии специалиста ООО «Глобал Эксперт» №80/24-Р от 04.04.2024г. в судебной экспертизе установлены (выявлены) нарушения основных методик и правил в проведении данной категории исследований, содержатся неполные заключения - суждения и исследования. Эксперт не произвел геодезическую съемку, не отразил геодезические схемы расположения объектов исследования на земельном участке, определить соответствие градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки без идентификации объектов исследования относительно участка - невозможно. Указано, что содержатся противоречия, отсутствуют необходимая приборная база, инструментальные измерения, расчеты. Заключение основано на нормативных актах без указания актуализированных редакций, имеются противоречия (т.2, л.д.71-72).

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений и не осматривал объект исследования.

Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста (рецензию) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В заключении специалиста высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований, а потому и ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта ООО «Северо –Кавказская Строительно – Экспертная Компания» № от 02.02.2024г. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказаны условия, являющиеся основанием к сносу спорного объекта, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Разрешая встречный иск Муратова С. И. к Колпаковой М. С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку определением Советского районного суда г.Краснодара от 13.03.2023г. иск Муратова С.И. к АМО г.Краснодару о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии возвращено. Определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований Колпаковой М. С. к Муратову С. И., Протопоповой С. В. о признании постройки самовольной и ее сносе, приведении жилого помещения в первоначальное состояние и оставлении встречного иска Муратова С. И. к Колпаковой М. С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпаковой М. С. к Муратову С. И., Протопоповой С. В. о признании постройки самовольной и ее сносе, приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Муратова С. И. и Протопопову С. В. привести жилое помещение <адрес> кадастровый № по <адрес> в прежнее состояние, путем сноса помещений кухни площадью 6,6 кв.м., коридора площадью 1,6 и сан. узла площадью 3,1 кв.м.

Признать трехэтажный объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Муратова С. И. снести самовольно возведенный трехэтажный объект недвижимости расположенный по адресу <адрес>.

Встречное исковое заявление Муратова С. И. к Колпаковой М. С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        К.С. Тихонова