Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8401/2023 от 20.06.2023

Судья: Минина О.С.                                             гражданское дело № 33 – 8401/2023

      (Номер дела в суде первой инстанции №2-702/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Туляковой О.А.,

    судей     Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.

    при помощнике     Калинкине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к ООО «Приволжье», ТСЖ «Мой дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мой дом» (ОГРН 1136316005022) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива в размере 44 442,22 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1 662, 48 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскать - 73 104 ( семьдесят три тысячи сто четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мой дом» (ОГРН 1136316005022) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1 883, 27 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приволжье», ТСЖ «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного пролитием.

В обоснование заявленных требований указал, что с 06 июня по                             07 июня 2022 года ночью в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление жилой комнаты площадью 16 м? из-за ливневых дождей. В результате затопления пострадали стены и потолок.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием членов комиссии, а именно: инженера ПТО ООО «Приволжье» ФИО6, председателя ТСЖ «Мой ДОМ» ФИО7, мастера по эксплуатации ФИО8 Согласно акту причиной пролития квартиры является негерметичное покрытие кровли на участке примыкания металлического покрытия к стене вентканала. На момент обследования и составления акта вышеуказанной квартиры установлено, что потолок в комнате натяжной, который провис в одном месте приблизительно на 25 см в диаметре, глубиной 8 см от попавшей воды. Одна стена оклеена фотообоями и от воздействия воды на обоях образовалось пятно S= 30*20см. Также имеются следы протечки на потолковых плитах.

В результате протечки ему, как собственнику квартиры, был нанесен ущерб. Истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения экспертизы расчета причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 133 662 руб.

Истец направил заявление в адрес ответчиков о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Приволжье» и ТСЖ «Мой дом» солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 133 662 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 79 331 рублей, расходы за подготовку отчета в размере 15 000 рублей, 40 000 рублей за услуги представителя, а также расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с проведенной по делу оценочной судебной экспертизой, в частности с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того, истец не согласен с применением к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, считая необоснованным снижение его размера, а также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считая снижение необоснованным.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ТСЖ «Мой мир», что подтверждается уставом ТСЖ и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

ООО «Приволжье» на основании договора с ТСЖ «Мой дом» от 01.06.2018 осуществляет обслуживание, обеспечение эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ночь с 06.06.2022 на 07.06.2022 в квартире истца произошло пролитие.

08.06.2022 составлен акт с участием членов комиссии, а именно: инженера ПТО ООО «Приволжье» ФИО6, председателя ТСЖ «Мой ДОМ» ФИО7, мастера по эксплуатации ФИО8

Согласно указанному акту причиной пролития квартиры, является негерметичное покрытие кровли на участке примыкания металлического покрытия к стене вентканала. На момент обследования и составления акта вышеуказанной квартиры установлено, что потолок в комнате натяжной, который провис в одном месте приблизительно на 25 см. в диаметре, глубиной 8 см. от попавшей воды. Одна стена оклеена фотообоями и от воздействия воды на обоях образовалось пятно S = 30*20 см.

В целях определения размера ущерба от пролива квартиры истец обратилась в экспертную организацию ООО «Доминанта».

Согласно отчету № 5 – 06/2022 ООО «Доминанта», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, составляет 133 662 рублей.

Установлено, что в сентябре 2022 года истцом в адрес ООО «Приволжье», ТСЖ «Мой дом» направлена претензия.

До настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

Поскольку между сторонами возник спор относительной причины и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размера ущерба, причиненного имуществу от пролития, судом по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Мой дом» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам          ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», причиной пролития жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес>, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Мой дом», является проникновение жидкости через толщу вышерасположенных конструктивных элементов - кровли, чердачного перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате пролития, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Мой дом», без учета физического износа материалов составляет: 44 442 руб. 22 коп. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате пролития, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Мой дом», с учетом физического износа материалов, составляет 41 387 рублей.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Надлежащими и допустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что кровля многоквартирного дома, вопреки доводам ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии, должен был обеспечить именно ответчик ТСЖ «Мой дом» как обслуживающая организация, которым не представлено доказательств того, что ТСЖ проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и доказательств того, что регулярного производства текущего ремонта кровли над жилым помещением, принадлежащим истцам было бы достаточно для того, чтобы исключить протекание кровли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба в связи с заливом жилого помещения и возложил на ответчика ТСЖ «Мой дом» обязанность по его возмещению в сумме 44 442 рубля 22 копейки, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Приволжье».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО «Мой дом» в заливе квартиры истца.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей компании, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд, исходя из положений ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой морального вреда, не могут служить основанием для изменения решения, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об определения компенсации морального вреда в большем размере.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Как установлено ранее, истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако, обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

В судебном заседании 06.04.2023 в суде первой инстанции сторона ответчика просила о снижении размера штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, размер штрафа                            23 221, 11 рублей ((44 442, 22 рубля + 2000 рублей)/2), а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, взыскав его в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института штрафных санкций состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом. Снижая размер штрафных санкций суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера, определил размер штрафа с учетом снижения.

Поскольку расходы истца на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору о проведении оценки, подтвержденные приходным кассовым ордером № 8 от 04.10.2022, связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально, суд, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца, уменьшив их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, снизив их с учетом требований разумности и справедливости.

Государственная пошлина в сумме 1883, 27 рубля взыскана судом с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта № 23-14 от 09.03.2023 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы подтвердил. При этом с учетом допроса эксперта, проводившего судебного экспертизу, суд установил, что стоимость услуг разнорабочих им была включена при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, относительно замены обоев сопряженных стен эксперт указал, что в данном случае все решается путем подклейки обоев; в рассматриваемом случае обработка антибактериальном составом не нужна, поскольку для этого необходимо визуализировать наличие грибка, при осмотре наличие грибка и плесени не установлено.

Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Само по себе несогласия стороны истца с выводами проведенной судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательством, фактически согласно выводам судебной экспертизы, имеется возможность восстановить жилое помещение истца более экономичным видом ремонта, что было учтено судом.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел весь спектр работ, необходимых к выполнению после протечки, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба истца, оспаривающая определенный судом размер штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суду представлены не были.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене судебного постановления в оспариваемой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: