Решение по делу № 5-6/2012 от 28.02.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от административной ответственности

с. <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>  

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителя <ФИО2>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., урож. п. <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7 - 1, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> гр.  <ФИО3> <ДАТА5> в 19 час. 20 мин. в с. <АДРЕС> управлял а/м Ниссан АД с г/н О 778 КА/03 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, пояснил, что с женой вез ребенка в больницу, после того, при освидетельствовании понятых не было, Сотрудники ОГИБДД также ему сказали, о том, что водительское удостоверение он получит завтра в <АДРЕС>, машину тут же вернули, временное удостоверение не выписали. Вручили только протокол об административном правонарушении, а другие протоколы - нет. Также <ФИО3> пояснил, что подписал все в протоколах, потому что спешил - у ребенка была высокая температура (справка прилагается). Освидетельствование его проходило в начале на улице (результат - 0,07 мг/л), а потом уже в машине (результат - 0,06 мг/л).

Представитель - <ФИО2> также пояснила, что освидетельствование ее доверителя первоначально проходило на улице, а поскольку температура была низкой. В связи с тем, что была нарушена процедура использования прибора, который может эксплуатироваться только при температуре от -5 до + 50 градусов - результат уже в машине оказался именно таким (0,06 мг/л). Кроме того, поскольку не было понятых, была полностью нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством  03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3> <ДАТА5> в 19 час. 25 мин. был  отстранен от управления транспортным средством в связи с  запахом алкоголя изо рта. После чего он был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

            Из акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы подтверждаются результатами обследования (показания алкотестора - 0,06 мг/л). С результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется запись в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен».

            Суд, выслушав <ФИО3>, его представителя <ФИО2>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не усматривает в действиях <ФИО3> состав   административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) судам указано "проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствовании. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при освидетельствовании отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».          

           В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

            Допрошенный в зале судебного заседания <ФИО5> , <ДАТА9> г.р., урож. с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 78, не работающего, суду показал, что он действительно принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании правонарушителя, но <ФИО3> видит впервые, в машине было темно,  результат прибора ему показывался, но сертификат на него показан не был, права не разъяснялись, сказали, чтобы просто расписался в протоколах и все. 

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлено, при освидетельствовании кого участвовал понятой <ФИО5>

            Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6>, <ДАТА10> г.р., урож. с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающая по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18 суду показал, что они направлялись с муже в больницу с ребенком, у которой была высокая температура. Когда их машину остановили, ч освидетельствование действительно проходило в начале на улице, а потом уже в машине, машину им тут же отдали.

             Факт того, что временное удостоверение и другие протоколы, где указаны понятые, <ФИО3> не были вручены, подтверждается тем обстоятельством, что копии протоколов были вручены только в судебном заседании, а в самом протоколе отсутствует указание на то, что временное удостоверение <ФИО3> было вручено. 

            Составленные в отношении <ФИО3> протоколы суд признает недопустимыми доказательствами.

Поскольку ответственность по доказыванию вины привлекаемого к административной ответственности лица лежит на органах, составляющих протокол об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), толкуются в пользу этого лица, мировой судья признает представленные документы недопустимыми доказательствами и приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях <ФИО3>

              Руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

             Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения. 

             Постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС> районный суд РБ в течение десяти дней  с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья:                                         (подпись)            <ФИО1>           

Копия верна