Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-117/2023;) от 25.12.2023

Дело № 1-20/2024

64RS0002-01-2023-000934-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                        г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя Конусова К.Е.,

подсудимого Казакова ФИО12,

защитника – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казакова ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казаков ФИО13 совершил хищение принадлежащего ФИО109 имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Казаков ФИО14, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, получил от последней платежную (банковскую) карту №, эмитированную ПАО Сбербанк в качестве электронного средства платежа банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО110, и обслуживаемого в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты (по технологии NFC - «Near field communication», то есть по технологии «беспроводной связи ближнего радиуса действия»), являющейся, в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронным средством платежа, на счету которого находились денежные средства в сумме 2634 рубля 67 копеек, для того, чтобы тот приобрел сигареты в магазине <данные изъяты> города Аткарска, стоимостью 120 рублей 00 копеек.

В указанном месте, в вышеуказанное время, у Казакова ФИО15 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем оплаты совершаемых покупок в торговых точках, прикладывая платежную карту к терминалу оплаты.

С целью осуществления преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты (по местному времени, +1 час от Московского времени) Казаков ФИО16, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба законному владельцу денежных средств ФИО111, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя платежную (банковскую) карту №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты (по технологии NFC - «Near field communication»), приложил указанную карту к платежному терминалу, расположенному в данном магазине, и произвел оплату товара в сумме 520 рублей, из которых 120 рублей оплатил за сигареты, которые его просила купить Потерпевший №1, а 400 рублей оплатил за спиртное, совершив таким образом тайное хищение безналичных денежных средств в сумме 400 рублей, принадлежащих ФИО112, с ее банковского счета, распорядившись ими в указанном месте по своему усмотрению.

В результате преступных действий Казакова ФИО17 потерпевшей ФИО113 был причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Кроме того Казаков ФИО18 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у Казакова ФИО19, находящегося в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, обнаружившего на столе в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Казаков ФИО20, находясь в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, взял со стола, находящегося в зальной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон и поместил его в карман своих трико, тем самым похитив его.

В последующем Казаков ФИО21 отключил похищенный телефон, чем предпринял действия, направленные на сокрытие содеянного, с целью последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Казакова ФИО22 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на суму 3800 рублей.

Кроме того Казаков ФИО23 совершил хищение принадлежащего ФИО114 имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Казаков ФИО24, находясь в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, взял со стола, находящегося в зальной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> и поместил его в карман своих трико, тем самым похитив его, заведомо зная, что в чехле мобильного телефона находилась платежная (банковская) карта №, эмитированная ПАО Сбербанк в качестве электронного средства платежа банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО115, и обслуживаемого в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу <адрес>, помещение 57, оснащенная функцией бесконтактной оплаты (по технологии NFC - «Near field communication», то есть по технологии «беспроводной связи ближнего радиуса Действия»), являющейся, в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронным средством платежа.

В указанное время и в указанном месте у Казакова ФИО25 возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета ФИО116 путем оплаты за товар в магазине вышеуказанной банковской картой.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 19 минут по 23 часов 20 минут (по местному времени, +1 час от Московского времени) Казаков ФИО26, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба законному владельцу денежных средств ФИО117, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, приложил указанную карту к платежному терминалу и несколько раз произвел оплату за приобретенный товар на общую сумму 225 рублей, а именно в 23 часов 19 минут (по местному времени, +1 час от Московского времени) произвел оплату на сумму 200 рублей, в 23 часа 20 минут (по местному времени, +1 час от Московского времени) произвел оплату на сумму 25 рублей, совершив таким образом тайное хищение безналичных денежных средств в общей сумме 225 рублей, принадлежащих ФИО118, с ее банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Казакова ФИО27 потерпевшей ФИО119 был причинен материальный ущерб на сумму 225 рублей.

В судебном заседании подсудимый Казаков ФИО28 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний Казакова ФИО29, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 пригласила его к себе в гости, он принял приглашение и через некоторое время пришел к той домой по адресу: <адрес>, там они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут Потерпевший №1 передала ему банковскую карту их дочери ФИО120 и попросила сходить в магазин и купить сигарет, при этом, запретив покупать что-либо иное. Взяв банковскую карту, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО121, для этого он по просьбе ФИО7 пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту произвел покупки товара на сумму 520 рублей, а именно расплатившись за пачку сигарет стоимостью 120 рублей и бутылку водки стоимостью 400 рублей, Когда он вернулся в дом ФИО7, он скрыл от той факт покупки спиртного, за которое расплатился банковской картой своей дочери. Своей банковской картой его дочь никогда пользоваться не разрешала и разрешения расплатится ей за спиртное он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ему позвонила Потерпевший №1 и пригласила к себе в гости, на что он согласился. Он пришел к последней около 16 часов 00 минут. Спустя некоторое время они решили пойти в гости к их общему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Свидетель №1 их впустил в квартиру, и они совместно начали распивать спиртное, которое было у Свидетель №1 Через некоторое время Потерпевший №1 уснула и они с Свидетель №1 остались вдвоем. Посидев еще немного, Свидетель №1 стал его выпроваживать из своего дома. Он собрался уходить и в это время увидел мобильный телефон Потерпевший №1, который та оставила на столе в зальной комнате. Видя, что Свидетель №1 ушел в туалет, он решил воспользоваться тем, что его никто не видит и похитить телефон Потерпевший №1, чтобы впоследствии распорядится им по своему усмотрению. Примерно в 21 час 00 минут он взял телефон и спрятал его в карман трико, после чего вышел из квартиры, не сказав Свидетель №1 о том, что он взял мобильный телефон Потерпевший №1 Потерпевший №1 не давала разрешения ему брать ее телефон. В момент хищения мобильного телефона он знал, что в чехле данного телефона находится банковская карта его дочери ФИО122 Выйдя от Свидетель №1, он отключил телефон, чтобы Потерпевший №1 не смогла позвонить на него. После этого он пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, так как у него возник преступный умысел похитить денежные средства с банковского счета своей дочери ФИО123, купил спиртное за 200 рублей и зажигалку за 25 рублей, дважды приложив банковскую карту дочери к терминалу. После чего, спустя некоторое время, его задержали сотрудники полиции и изъяли находящиеся при нем мобильный телефон Потерпевший №1 и банковскую карту ФИО124 (л.д. 90-92, 180-182, 238-240).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных признательных показаний подсудимого у суда не имеется, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила Казакову ФИО30 и пригласила того в гости, через некоторое время тот пришел. Они вместе посидели и выпили спиртное, которое у нее было. Потом около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она дала Казакову ФИО31 банковскую карту ФИО125, находившуюся в ее пользовании, чтобы тот сходил в магазин и купил сигареты, что-либо еще она покупать не разрешала. Через некоторое время Казаков ФИО32 вернулся из магазина, принес сигареты, которые, с его слов, он купил за 120 рублей, и отдал ей банковскую карту. При этом он не сказал, что купил еще что-то. В этот же день она около 15 часов 40 минут позвонила Казакову ФИО33 и вновь пригласила того к себе. Тот пришел около 16 часов 00 минут. Побыв у нее дома, они решили сходить в гости к их знакомому Свидетель №1 Когда они пришли к последнему, стали распивать все вместе спиртное. От выпитого спиртного она уснула. Распивали спиртное они в зальной комнате, где она оставила свой телефон <данные изъяты> <данные изъяты> цвета в чехле <данные изъяты> цвета. Когда она ушла спать, то Свидетель №1 и Казаков ФИО34 оставались в зале за столом. Проснувшись приблизительно в 21 час 30 минут она обнаружила пропажу телефона и банковской карты. На ее вопрос Свидетель №1 пояснил, что телефон и карту не видел. Они решили, что телефон и банковскую карту украл Казаков ФИО35 Они с Свидетель №1 стали с его телефона звонить на ее телефон, но он был отключен. Позже она позвонила своей дочери ФИО126 и сообщила, что у нее украли телефон и ее банковскую карту, и в этом она подозревает Казакова ФИО36 Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что с ее банковской картой расплачивались ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты по московскому времени в магазине <данные изъяты> на сумму 520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут по московскому времени в магазине <данные изъяты> на сумму 200 рублей и в 22 часа 20 минут по московскому времени в магазине <данные изъяты> на сумму 25 рублей (л.д. 82-83, 165-167);

показаний потерпевшей ФИО127, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что на ее имя была оформлена банковская карта платежной системы МИР банка «Сбербанк», с номером №, она предоставила ее в пользование своей матери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать, и сказала, что ее отец Казаков ФИО37 украл у той мобильный телефон, в чехле которого была ее банковская карта. Она сразу зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в своем телефоне и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут с ее банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 200 рублей в пользу получателя SB_PRESTIZH Atkarsk RUS, в 22 часа 20 минут с ее банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 25 рублей 00 копеек в пользу получателя SBPRESTIZH Atkarsk RUS, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты с ее банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 520 рублей. Она не разрешала Казакову ФИО38 распоряжаться денежными средствами с ее банковской карты (л.д. 168-172);

показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему в гости пришли ее знакомые Казаков ФИО39 и Потерпевший №1, с которыми он распивал спиртные напитки. У Потерпевший №1 был с собой мобильный телефон. Примерно в 20 часов 30 минут Потерпевший №1 пошла спать, а он и Казаков ФИО40 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через десять минут он заметил, что Казаков ФИО41 слишком пьян, и решил вывести его из своей квартиры. Он сказал последнему о своем намерении, на что тот сказал, что сейчас заберет свои вещи и уйдет. После этого он (Свидетель №1) отлучился в туалет, а когда вышел, то проводил Казакова ФИО42 из квартиры. Примерно в 21 час 30 минут Потерпевший №1 проснулась и не обнаружила свой мобильный телефон, который оставляла на столе. Он не видел его у Казакова ФИО43, когда тот уходил (л.д. 161-164);

сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, о том, что она, находясь в гостях у Свидетель №1, обнаружила пропажу сотового телефона, приобретенного в 2019 году за 10 000 рублей, в чехле которого находилась банковская карта (л.д. 7);

сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о том, что к ней обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что Казаков ФИО44 украл у нее сотовый телефон <данные изъяты>, в чехле которого находилась банковская карта (л.д. 22);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, принадлежащей Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого последняя указала на стол, расположенный в зальной комнате вышеуказанной квартиры, на котором вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>, а также предоставила упаковочную коробку от вышеуказанного телефона (л.д. 9-16);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Казакова ФИО45 были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на имя «Потерпевший №2», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в <данные изъяты> чехле (л.д. 23-29);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД по <адрес> был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, упаковочная коробка от мобильного телефона <данные изъяты>, банковская карта на имя Потерпевший №2 (л.д. 144-147);

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>, приобретенного в 2020 году за 10 000 рублей, с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 800 рублей 00 копеек (л.д. 52-58);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения служебного кабинета № ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО128 был осмотрен ее телефон <данные изъяты>, в котором имеется приложение «Сбербанк онлайн». В ходе осмотра было получено 3 чека об операциях на суммы 25, 200 и 520 рублей (л.д. 39-45);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где имеется терминал онлайн покупок № (л.д. 71-75);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где имеется терминал онлайн покупок № (л.д. 66-70);

расширенной выписки по счету №, открытому на имя ФИО129 в Саратовском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, помещение 57 (л.д. 173);

выписки по движению денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-203);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Аткарскому району были осмотрены чеки по операциям на суммы 25, 200 и 520 рублей (л.д. 174-176);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Аткарскому району были осмотрены расширенная выписка по счету № на имя ФИО130 и выписка по движению денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-208).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что Казаков ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты совершил хищение принадлежащих ФИО131 денежных средств в сумме 400 рублей с открытого на имя последней банковского счета путем оплаты при помощи банковской карты, привязанной в данному счету, товаров в магазине; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 3 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 19 минут по 23 часа 20 минут совершил хищение принадлежащих ФИО132 денежных средств в сумме 225 рублей с открытого на имя последней банковского счета путем оплаты при помощи банковской карты, привязанной в данному счету, товаров в магазине.

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Казакова ФИО47

Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлен на основании показаний потерпевших и материалов дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Казакова ФИО48 по эпизоду хищения принадлежащего ФИО133 имущества в размере 400 рублей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса); по эпизоду хищения принадлежащего ФИО134 имущества в размере 225 рублей – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса); по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому из эпизодов как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что Казаков ФИО49, не имея на то законного разрешения собственников и против их воли, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам хищения принадлежащего ФИО135 имущества по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета, открытого на имя потерпевшей, посредством использования привязанной к счету банковской карты путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чем свидетельствуют их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Казаков ФИО50 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 224).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Казаков ФИО51 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты>, однако в период инкриминируемого ему деяния, коме данного психического расстройства, какого-либо иного расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 192-193).

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На досудебной стадии производства по делу Казаков ФИО52 не отрицал факт совершения инкриминируемых преступлений, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступлений.

Поэтому к смягчающим наказание Казакова ФИО53 обстоятельствам по каждому из эпизодов в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание Казакова ФИО54 обстоятельством по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, похищенный мобильный телефон был изъят у подсудимого сотрудниками правоохранительных органов, добровольно он их потерпевшей не возвращал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова ФИО55, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обвинение Казакова ФИО56 в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях, показаниях потерпевших, свидетелей. Вместе с тем, стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на подсудимого при совершении преступлений.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Казакова ФИО57 за каждое из совершенных преступлений обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство по каждому эпизоду.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Казакова ФИО58 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Одновременно суд принимает во внимание, что Казаков ФИО59 юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также иные сведения о личности подсудимого в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что Казаков ФИО60 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, а также принимая во внимание, что факт наступления тяжких последствий от совершенных им преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлен, и расценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных в отношении ФИО136 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Казакову ФИО61 наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Казакова ФИО62 обстоятельств, объем похищенного имущества, характер и размер наступивших последствий от совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию каждого из совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжких на преступления средней тяжести.

Окончательное наказание Казакову ФИО63, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Казакова ФИО64 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 14 472 рубля адвокату, защищавшему Казакова ФИО65 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Казаков ФИО66 в ходе судебного разбирательства не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку подсудимый трудоспособен, имущественно-несостоятельным не является, суд не усматривает оснований для его освобождения (полного или частичного) от выплаты судебных издержек ввиду отсутствия таких сведений в материалах уголовного дела. Указанные сведения также не предоставлены суду, в связи с чем судебные издержки по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с Казакова ФИО67

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Казакова ФИО141 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего ФИО137 имущества в размере 400 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего ФИО138 имущества в размере 225 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Казакову ФИО68 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего ФИО139 имущества в размере 400 рублей) с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Казакову ФИО69 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего ФИО140 имущества в размере 225 рублей) с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казакову ФИО70 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

    Меру пресечения Казакову ФИО71 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Казакова ФИО72 в доход федерального бюджета 14 472 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего Казакова ФИО73 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от сотового телефона, мобильный телефон, банковскую карту, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности;

- чеки по операциям, выписку по счету, выписку по движению денежных средств по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий