Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 (2-7519/2022;) ~ М-8919/2022 от 14.11.2022

УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2023г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ТСН "Сосновый Бор" к ФИО4, 3-е лицо ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСН "Сосновый Бор" обратился в суд с иском, требованиями которого просил о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН за период с июля 2019г. по июль 2022г. в сумме 176 572 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 07.01.2020г. в сумме 410.05 руб., процентов за нарушение сроков внесения платы за период с 08.01.2020г. по 14.10.2022г. в сумме 78 518.05 руб., и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 5 755 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, который входит в границы ТСН, при этом ответчик требуемые взносы за пользование объектами инфраструктуры товарищества не оплачивает, в связи с чем у него образовался долг.

Представитель истца ФИО3 судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали письменные возражения, согласно которым ответчик совместно с супругой ФИО2 является собственником еще одного, но смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с чем должна применяться дифференциация размера взноса в зависимости от количества участков, от размера участка, его смежности. Согласились о наличии долга ответчика с учетом указанной дифференциации за период с июля 2019г. по июль 2022г. в сумме 16 650 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 07.01.2020г. в сумме 40.97 руб., проценты/пени за нарушение сроков внесения платы за период с 08.01.2020г. по 14.10.2022г. просили снизить из-за завышенной процентной ставки равной 0.1% за каждый день просрочки, кроме того расходы истца на услуги юриста просили компенсировать в разумных пределах.

3-е лицо ФИО2 поддержала позицию ответчика, заявив о совместной собственности супругов на земельные участки.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом, истец ТСН "Сосновый Бор" является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории Товарищества, и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ».

Ответчик ФИО4 с 11.07.2018г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 640 кв.м., который входит в границы ТСН.

Кроме того, ФИО4 и его супруга 3-е лицо ФИО2 с 11.05.2016г. являются собственниками, на праве общей совместной собственности, земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 640 кв.м., который является смежным к участку с кадастровым номером <номер>.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Члены товарищества - это граждане, обладающие правом участия в товариществе, которые обязаны вносить взносы (пункт 7 статьи 3, часть 3 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, на основе анализа норм статьи 14 Закона N 217-ФЗ можно сделать вывод, что если уставом не предусмотрено увеличения размера взносов в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, то размер взносов предполагается равным для всех членов товарищества.

В то же время уставом может быть предусмотрена дифференциация размера взносов в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Закона N 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

То есть если уставом не предусмотрена дифференциация размера взносов для членов товарищества в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке, то плата с граждан, не являющихся членами, также должна браться независимо от количества участков в собственности и площади объектов, расположенных на этих участках. Суммарный ежегодный размер платы, взимаемый с лица, не являющегося членом товарищества, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Возражая против удовлетворения иска в части размера долга, ответчик ссылался на дифференциацию размера взносов для него в зависимости от количества участков в товарищества равном 2, их площади общей равной 1280 кв.м. и их общей границы/смежности (л.д 24-27).

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку обратного истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Напротив, решениями ТСН <номер> от 28.12.2018г. и решением ТСН <номер> от 28.11.2010г и <номер> от 20.12.2021г. предусмотрена такая дифференциация, в связи с чем оплата за участки общей площадью 1280 кв.м. составит в 2019-2020г.г.:

4504 руб. (плата за землю от 500 кв.м. до 1000 кв.м.) + 225 руб. (225 руб. за превышение площади свыше нормы равной 1000 кв.м. за каждые полные 100 кв.м.) х 2 (280 кв.м. содержит 2 полные сотки) = 4954 руб. и в 2021-2022г.г.:

4500 руб. (плата за землю от 500 кв.м. до 1000 кв.м.) + 225 руб. (225 руб. за превышение площади свыше нормы равной 1000 кв.м. за каждые полные 100 кв.м.) х 2 (280 кв.м. содержит 2 полные сотки) = 4950 руб.

С учетом того обстоятельства, что ответчик вносил плату за земельный участок с кадастровым номером <номер>, задолженность ответчика за период с июля 2019г. по июль 2022г. составит в сумме 16 650 руб. согласно расчету (л.д. 133).

По смыслу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 07.01.2020г. составят в сумме 40.97 руб., согласно расчету (л.д. 144).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по своевременной оплате определена п. 4.15 Устава ТСН от 08.01.2020г. в редакции <номер> и в размере 0.1% от невыплаченной сумы за каждый день прострочки.

Проценты за нарушение сроков внесения платы за период с 08.01.2020г. по 14.10.2022г. составят в сумме 7 705.35 руб., согласно расчету (л.д. 145-148).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что Уставом ТСН предусмотрен значительный размер неустойки/пени равный 0.1% от невыплаченной сумы за каждый день прострочки, т.е. 36.5% годовых, отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своих обязательств, а также исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до 2500 руб.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.

Доказательств иному, отвечающих принципам, изложенным в названных процессуальных нормах, не представлено.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 190.97 руб. (16 650 руб. +40.97 руб. + 2 500 руб.) от заявленных в сумме 255500.92 руб., т.е. на 7.5%, отсюда уплаченная госпошлина в размере 5755 руб. подлежит компенсации на 7.5%, т.е. в сумме 431.62 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, от <дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: несложный предмет исковых требований о взыскании долга по оплате взносов, без сложных арифметических расчетов, незначительное количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, небольшое количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., уплаченных по договору оказания юр. услуг <номер> от 07.04.2022г. (л.д. 56).

Суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерно завышенным в силу вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого заявления и не соотносится с объемом защищаемого права заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН "Сосновый Бор" к ФИО4, 3-е лицо ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 паспорт <номер> в пользу ТСН "Сосновый Бор" ОГРН <номер> задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН за период с июля 2019г. по июль 2022г. в сумме 16 650 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 07.01.2020г. в сумме 40.97 руб., проценты за нарушение сроков внесения платы за период с 08.01.2020г. по 14.10.2022г. в сумме 2 500 руб., и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 431.62 руб. и услуг представителя в сумме 5 000 руб., итого: 24 622 руб. 59 коп.

Исковые требования в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>