Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2022 от 25.03.2022

Дело № 12-219/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001429-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 19 » мая 2022 года                             г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием представителя органа, вынесшего постановление, - начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н., действующей по доверенности,

Представителя органа, привлеченного к административной ответственности, - ООО «<данные изъяты>» Никифорова Е.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в помещении суда три жалобы директора ООО «<данные изъяты>» Дьяченко-Степанова А.Н. три на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных начальником отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н. от 11 февраля 2022 года, которым ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 04.06.2010, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Московского районного суда г. Чебоксары находилась жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Дьяченко-Степанова А.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н. от 11 февраля 2022 года, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Также, в производстве судьи Московского районного суда г. Чебоксары находилась жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Дьяченко-Степанова А.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н. от 11 февраля 2022 года, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Также, в производстве судьи Московского районного суда г. Чебоксары находилась жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Дьяченко-Степанова А.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н. от 11 февраля 2022 года, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» Никифорова Е.Л., в соответствии с изменениями, внесенными в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, указанные все жалобы были соединены в одном производстве и являются предметом судебного разбирательства в рамках данного дела.

Не согласившись с выше указанными постановлениями, директор ООО «<данные изъяты>» Дьяченко-Степанова А.Н. обратился в суд с жалобами, в которых ставит перед судом различные требования: об отмене постановления, либо об изменении назначенного административного наказания, уменьшив размер административного штрафа, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Обосновывая свою жалобу, представитель Общества указал, что потерпевший Андриянов П.Н. не участвовал в рассмотрении дел об административных правонарушениях, чем нарушены права последнего; выводы должностного лица основаны на заключении от 30.12.2021 года, которое не вступило в законную силу; истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности; постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то лицом, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества; должностным лицом при назначении наказания учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрении дела представитель ООО «<данные изъяты>» Никифоров Е.Л. жалобу Общества поддержал частично, указав, что Общество отказывается от ранее заявленных требований о том, что постановления вынесены не уполномоченным лицом, так как считают, что у начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н. имелись полномочия по рассмотрению этих дел. Также Общество отказывается от требований о восстановлении срока на обжалование постановлений, в связи с тем, что сроки обжалования не пропущены. В остальной части Общество свои требования поддерживает в полном объеме. ООО считало и считает, что Андриянов П.Н. не являлся работником ООО «<данные изъяты>», несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении трудовых отношений, они полагают, что Андриянов П.Н. являлся работником ИП Дьяченко-Степанова А.Н. В части привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ они не согласны с квалификацией действий и считают необходимым квалифицировать эти действия по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как специальные средства индивидуальной защиты, не выдача которых работодателем Андриянову П.Н. вменено в вину ООО, относятся не ко второму классу средств индивидуальной защиты, а к первому классу. В связи с чем, в этой части деяния они просят квалифицировать по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и применить к ним изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, и назначить наказание ООО как субъекту малого и среднего предпринимательства; при значении наказания применить положения ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначить ООО наказание как индивидуальному предпринимателю.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, являющееся должностным лицом, вынесшим постановление от 11 февраля 2022 года, - начальник отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модинова О.Н. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения жалоб, считала постановления законными и обоснованными, указав, что при рассмотрении дела все нормы процессуального законодательства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и действовавшие на момент вынесения постановлений, соблюдены. По поводу доводов представителя ООО должностное лицо пояснило, что о рассмотрении всех дел об административных правонарушениях потерпевший Андриянов П.Н. извещался под роспись в отдельных документах, копии всех постановлений потерпевшему вручены под роспись, права потерпевшего при рассмотрении этих дел не нарушены. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Андриянов П.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Сроки давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не прошли, так как правонарушения, вмененные в вину ООО, являются продолжаемыми правонарушениями, эти правонарушения были выявлены в ходе проверки в декабре 2021 года, с момента выявления правонарушения годичный срок привлечения к ответственности не прошел. Госинспекция труда настаивает на том, что действия ООО следует квалифицировать по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как специальные средства индивидуальной защиты, не выдача которых работодателем Андриянову П.Н. вменено в вину ООО, относятся ко второму классу средств индивидуальной защиты, это средства органов дыхания фильтрации сложной конструкции.

Потерпевший Андриянов П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела видно, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 4 июня 2010 года с основным видом деятельности «Распиловка и строгание древесины» (код 16 10) дополнительными видами деятельности заявлены: лесозаготовка (код 02.20), производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код 16.21), производство сборных паркетных покрытий (код 16.22), производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения (код 16.29). Местом нахождения организации является <адрес>, директором организации является Дьяченко-Степанов А.Н. По месту нахождения организации у ООО «Евросервис» имеется столярный цех с оборудованием, используемым для изготовления изделий из древесины.

22 марта 2021 года Андриянов П.Н. с места работы в ООО «<данные изъяты>» был доставлен в медицинское учреждение - БУ «Республиканский центр медицины катастроф И скорой медицинской помощи» с травмой руки, что подтверждается справкой медицинского учреждения от 11 апреля 2021 года №1312, согласно которой вызов поступил с адреса места нахождения ответчика - <адрес>.

22 апреля 2021 года следователем СО по Московскому району г. Чебоксары СУ СК по Чувашской Республике проведен осмотр помещений, в котором ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность (<адрес>). В ходе которого установлено, что вход в столярный цех осуществляется через металлические ворота; в одном из помещений столярного цеха расположены станки и пиломатериалы; в 21,5 метрах от входа находится фуговальный станок. Осмотр оформлен протоколом, который имеется в деле и который подтверждает ведение производственной деятельности ответчиком по месту нахождения.

Выполнение Андрияновым П.Н. работ в ООО «<данные изъяты>» подтверждается объяснениями самого Андриянова П.Н. от 02 и 16 апреля 2021 года, полученными в ходе проведенной прокуратурой Московского района г. Чебоксары проверки, объяснениями от 22 апреля 2021 года Нурмагомедова Т.Ф. и Алексеева П.В., данных в рамках проведенной СО по Московскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике проверки. В объяснениях от 22 апреля 2021 года, данных в ходе проведенной прокуратурой проверки Кошелев Л., работавший отделочником столярных изделий лакокрасочными материалами, сообщил, что видел Андриянова П.Н. на предприятии, в том числе в столярном цеху, тот общался с Нурмагомедовым Т.Ф.

В соответствии с заключением эксперта по медицинским документам №4971 от 23.12.2021 Андриянов П.Н. получил травму правой кисти в виде отрыва на уровне ногтевой фаланги 1-ого пальца, на уровне дистального межфалапгового сустава 2-ого пальца, на уровне средней фаланги 3-его пальца, основании средней фаланги 4-ого пальца и ногтевой фаланги 5 - ого пальца, с повреждением мягких тканей в виде ран. Травма правой кисти по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) - квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Установив выше указанные обстоятельства, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года был установлен факт трудовых отношений Андриянова П.Н, в ООО «<данные изъяты> с 13 января 2021 года в должности слесаря. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года в основной его части оставлено в силе.

Таким образом, один из доводов представителя ООО, что Андриянов П.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», опровергнут вступившим в законную силу решением суда.

В связи с поступлением материала проверки следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (вх. № от 03.12.2021) на основании ст.229.3 Трудового кодекса РФ, п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73, Главным государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Модиновой О.Н. в период с 15 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года проведено дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего 22 марта 2-21 года в период времени с 10 часов минут до 11 часов 00 минут с работником ООО «<данные изъяты>» Андрияновым П.Н,, по адресу: <адрес>

В частности, в ходе расследования установлено:

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда), для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии с п. 2.2.1. Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии с п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц. принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В нарушение указанных требований столяр ООО «<данные изъяты>» Андриянов ГЕН. допущен работодателем к самостоятельной работе на фуговальном станке без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки н проверки знаний требований охраны груда.

Указанные действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

2. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст.213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

П.15 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420м от 31.12.2020, определено, что работники, выполняющие работы непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы), проходят обязательный предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источникам повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») определено, что работники, выполняющие работы на токарных, фрезерных и других станках, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

В нарушение указанного требования работодателем столяр ООО «<данные изъяты>» Андриянов П.Н. допущен к работе без прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями "груда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно от.221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

П.162 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями груда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н, столяру предусмотрены следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механического воздействия – 1 шт.; фартук из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском -1 пара, перчатки с полимерным покрытием 12 пар или перчатки с точечным покрытием – до износа, перчатки резиновые или из полимерных материалов – 2 пара, щиток защитный лицевой или очки защитные – до износа, а также средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее – до износа.

В нарушение указанных требований работодатель не обеспечил выдачу столяру ООО «<данные изъяты>» Андриянову П.И. специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Указанные действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе этой же проверки были установлены обстоятельства, выразившиеся в том, что: 1. Работодателем в течение суток не направлено извещение о несчастном случае, произошедшем 22.03.2021 с Андрияновым П.И., в органы и организации; 2. Работодатель не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с трудовым законодательством; 3. Работодателем не приняты меры по обеспечению безопасности работников при эксплуатации технологического оборудования - допущена эксплуатация фуговального станка KAMI Model SF630D, не оборудованного защитным ограждением ножевого вала, не имеющего технической (эксплуатационной) документации; 4. На момент несчастного случая, произошедшего 22.03.2021 с Андрияновым П.Н., работодателем не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда.

Однако все эти обстоятельства уже были предметом оценки судами различного уровня, по ним приняты процессуальные решения, которые обжалованы и вступили в законную силу. Следовательно, не могут быть предметом оценки суда в рамках данного дела.

За три выше указанных нарушения в отношении ООО «<данные изъяты>» составлены три протокола об административном правонарушении и вынесено три самостоятельных постановления, которые обжалованы и являются предметом оценки суда в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ, куда Федеральным законом от 26.03.2022 N70-ФЗ внесены дополнения в виде ч.5 и ч.6, откуда следует, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи ( части 5 и 6 введены Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Согласно ч.2 этой статьи, которая еще ранее действовала, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, за совершение выше указанных трех правонарушений, выявленных в при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), с 26 марта 2022 года подлежит назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Следовательно, суд, проверив все доводы заявителя, при доказанности обстоятельств совершения правонарушений, действия ООО должен квалифицировать по более строгой части этой статьи и назначить наказание в пределах санкций этой части статьи.

Обсуждая доводы представителя ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам:

Довод о том, что потерпевший Андриянов П.Н. не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушены права последнего.

Возражая против этого довода, представитель государственной инспекции труда Модинова О.Н. пояснила, в связи с тем, что при первоначальных действиях по вызову, направленному по почте, потерпевший Андриянов П.Н. не явился в инспекцию, она, узнав номер телефона последнего, Андриянова П.Н. вызывала по телефону; тот всегда являлся в инспекцию, ему были разъяснены все процессуальные права, о всех совершениях процессуальных действий тот извещался, все процессуальные решения получал.

Из материалов дела, действительно, видно, что потерпевший Андриянов П.Н. надлежащим образом, под личную подпись, был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; им получены копии всех процессуальных решения; он ознакомлен с материалами дела и ему письменно разъяснены все права и обязанности (л.д.51-53).

Таким образом, этот довод Общества опровергнут; права и интересы потерпевшего Андриянова П.Н., предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, не нарушены.

Довод о том, что выводы должностного лица основаны на заключении от 30.12.2021 года, которое не вступило в законную силу, так как обжаловано Обществом в Ленинском районном суде г. Чебоксары.

Действительно, судом установлено, что заключение государственного инспекция труда от 30 декабря 2021 года ООО «<данные изъяты>» обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары и судом рассмотрение дела назначено на 13 мая 2022 года.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Однако, факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения подтверждается не только указанным заключением, но и протоколами от 31 января 2022 года об административном правонарушении и другими материалами дела, в частности, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2976/2021, материалами предварительного расследования: заявлением самого потерпевшего Андриянова П.Н. и его объяснениями, выписками из истории его болезни, объяснениями Нурмагомедова Т.Ф., объяснениями Алексеева П.В., протоколом осмотра места происшествия, документами расследования несчастного случая на производстве, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Андриянова П.Н., и другими документами, регулирующими внутренний распорядок ООО (л.д. 72-179). Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод о том, что истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Как видно из дела, постановления о привлечении ООО к административной ответственности вынесено 11 февраля 2022 года по результатам оценки акта проверки, проведенной Главным государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Модиновой О.Н. в период с 15 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года.

По характеру допущенных и выявленных нарушений, вмененные в вину ООО нарушения, носят длящийся характер.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в частности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ, могут быть вынесены до истечения одного года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начинает течь с 30 декабря 2021 года.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» не истек.

Довод о том, что дело рассмотрено должностным лицом при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества.

Как видно из дела, ООО было надлежащим образом извещено, как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из Отчета отслеживании отправлений, извещение было получено ООО 10 февраля 2022 года в 09.26. Сам представитель Общества Никифоров Е.Л. фактически не возражает против этого факта, только полагает, что предоставленного времени было не достаточно для подготовки к рассмотрению дела. О том, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела также свидетельствует тот факт, что ООО было оформлено 11 февраля 2022 года ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного на 11 февраля в 14.00. Способ извещения соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. Указанная норма сроки извещения не устанавливает.

При данных обстоятельства суд приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и должно было обеспечить участие в рассмотрении дела своего представителя или своевременно известить орган о причинах неявки представителя, а также своевременно оформить заявление об отложении рассмотрении дела, что ООО сделано не было; для этого у них имелось время более 1,5 суток.

Довод о том, что ходатайство об отложении рассмотрении дела, заявленное Обществом, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Возражая против этого довода, представитель государственной инспекции труда пояснила, что данное ходатайство было получено после вынесения постановления и не могло быть предметом оценки должностного лица до вынесения постановления; после его вынесения оно рассмотрено. Действительно, ходатайство в материалах дела имеется, откуда видно, что оно получено государственной инспекцией труда 11 февраля 2022 года в 14 часов 22 минуты. Таким образом, довод должностного лица, вынесшего постановление, нашел свое подтверждение.

Довод о том, что за вмененное правонарушение Общество было уже привлечено к административной ответственности и повторное привлечение невозможно.

Обсудив этот довод заявителя, изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что ранее ООО привлечено к ответственности за иные нарушения, совершенные при иных обстоятельствах, и там не находят отражение нарушения, допущенные в отношении потерпевшего Андриянова П.Н. В связи с чем, этот довод не может быть принят судом.

Довод о том, что при назначении административного наказания должностным лицом учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, с перечислением этих смягчающих обстоятельств.

Как видно из текста постановления, должностное лицо при вынесении постановления руководствовалось положениями ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, однако, признал смягчающие обстоятельства отсутствующими. Проанализировав норму ст. 4.2 КоАП РФ, согласно которому смягчающими обстоятельствами обязательно должны быть признаны определенные обстоятельства; а также указанные представителем Общества обстоятельства; суд приходит к выводу, что или указанные ООО обстоятельства в пределах объективной стороны совершенного правонарушения вообще отсутствуют, то есть заявляются этой стороной не обоснованно; или они не входят в состав обязательных для признания таковыми; или являются надуманными.

Таким образом, оценив все доводы представителя ООО, судья приходит к выводу, что при производстве по делам об административных правонарушениях действовавшие на момент вынесения постановления нормы процессуального законодательства не нарушены.

В то же время Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены существенные изменения, которые в силу ст. 1.7 КоАП РФ, регулирующей действие закона во времени, являясь законом, улучшающим положения лица, совершившего административное правонарушение, имеют обратную силу и должны быть применены.

В соответствии со ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 этой статьи, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Факт совершения ООО «Евросервис» административного правонарушения подтверждается не только протоколом от 31 января 2022 года об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и другими материалами дела. Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными.

У ООО «Евросервис» имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым ООО «Евросервис» не выполнило свои обязанности работодателя в полном объеме.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают его виновность в совершении данного административного правонарушения.

При этом суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий этого ООО по одной части этой статьи, которая является более строгой.

Само юридическое лицо не оспаривает факт совершения правонарушения, но считает необходимым квалифицировать действия, квалифицированные по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывая, что средства индивидуальной защиты, которые не были выданы Андриянову П.Н., относятся к 1 классу защиты, а не ко второму классу.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модинова О.Н. возражала против этого довода представителя заявителя, указывая, специальные средства индивидуальной защиты, не выдача которых работодателем Андриянову П.Н. вменено в вину ООО, относятся ко второму классу средств индивидуальной защиты, так как это средства органов дыхания фильтрации сложной конструкции.

Судом подробно проверялся этот довод.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» применяются следующие термины определения средств индивидуальной защиты: средство индивидуальной защиты (СИЗ); средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД); средство индивидуальной защиты органов дыхания изолирующее (дыхательный аппарат); средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее - средство индивидуальной защиты органов дыхания, обеспечивающее очистку воздуха, вдыхаемого пользователем из окружающей среды; и средства индивидуальной защиты дерматологические.

5.4. Подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется в следующих формах: 1) декларирование соответствия; 2) сертификация.

5.5. При выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Согласно Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" к средствам индивидуальной защиты от химических факторов, в частности, относятся средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие (в том числе противоаэрозольные средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей полумаской, противоаэрозольные средства индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью, противогазовые средства индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью, противогазоаэрозольные (комбинированные) средства индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью, фильтрующие самоспасатели).

Согласно Приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", раздел 2 – средства индивидуальной защиты от химических факторов, п. 17 – средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие, формой подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты является сертификация, класс риска -2.

Как видно из материалов дела: из заключения государственного инспектора труда, из предписания, протокола об административном правонарушении, из постановления об административном правонарушении и других материалов дела, работодатель ООО «ЕвроСервис» не обеспечил выдачу столяру ООО «<данные изъяты>» Андриянову П.И. специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

При этом установлено, что столяру Андриянову П.И. должно быть выдано, наряду с другими средствами защиты, - средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие.

Как с достоверностью установлено, согласно Приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие относятся к классу риска -2.

Таким образом, все действия ООО «<данные изъяты>» должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, представитель ООО «<данные изъяты>» при назначении наказания применить к ним изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, и назначить наказание ООО как субъекту малого и среднего предпринимательства; при значении наказания применить положения ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначить ООО наказание как индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

При данных обстоятельствах довод представителя ООО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным и новая норма, введенная в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, как улучшающая положение лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановления, вынесенные начальником отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н. 11 февраля 2022 года, которые являются предметом судебного разбирательства, в частности,

- постановление №, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей;

- постановление №, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей;

- постановление №, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей; - подлежат изменению.

Все действия ООО «<данные изъяты>» по указанным постановлениям подлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по этой статье следует назначить наказание с применением ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (в редакции назначить Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

При назначении размеров наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, на которые ссылался представитель ООО, и отсутствие обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н. от 11 февраля 2022 года, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей изменить;

Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н. от 11 февраля 2022 года, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей изменить;

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н. от 11 февраля 2022 года, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей изменить;

Действия ООО «<данные изъяты>» по постановлению №, по постановлению № и по постановлению №, вынесенным начальником отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н. 11 февраля 2022 года, квалифицировать по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и, признав ООО «ЕвроСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (в редакции назначить Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей (двадцать восемь тысяч рублей).

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                      Г.Г. Трынова