Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2024 от 24.05.2024

    Дело № 1-167/2024

    УИД: 42RS0017-01-2024-001084-68

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                             13 августа 2024 года

             Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

    председательствующего Гауз Н.В.,

    при секретаре Гараевой А.М.,

    с участием:

    государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.

    подсудимого Зимоглядова С.А.,

    защитника Фролова П.В., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

    потерпевших Потерпевший №2, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зимоглядова Сергея Аркадьевича, <данные изъяты> судимого:

1) 13.06.2023 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

Освободился 18.08.2023 по отбытию срока наказания,

2) 10.01.2024 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Зимоглядов С.А. совершил 3 преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода), и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 05.03.2024 на 06.03.2024 Зимоглядов Сергей Аркадьевич, находясь в доме по адресу: <****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в доме сварочный аппарат фирмы «Attaker», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом Зимоглядов С.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 06.03.2024 около 22 часов 30 минут Зимоглядов С.А., находясь в доме по адресу: <****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся в доме электроинструменты: болгарку фирмы «Stomer», стоимостью 3 000 рублей, болгарку фирмы «Sparky», стоимостью 3000 руб., принадлежащие ФИО9 То есть похитил имущество на общую сумму 6 000 рублей. С похищенным имуществом Зимоглядов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После этого, в ночь с 13.04.2024 на 14.04.2024 Зимоглядов С.А., находясь на остановке <данные изъяты> в <****> недалеко от <****>, увидел рядом со спящим в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 мобильный телефон «Realme GT 2 PRO», стоимостью 23 000 руб., с находящимся на нем силиконовым чехлом, а также музыкальную колонку, не представляющие ценности. Осознавая, что Потерпевший №2 в силу своего состояния не способен оценить происходящее, Зимоглядов С.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Realme GT 2 PRO», стоимостью 23 000 руб., с находящимся на нем силиконовым чехлом, а также музыкальную колонку «Хокко», не представляющие ценности, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. С похищенным имуществом Зимоглядов С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вина Зимоглядова С.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый Зимоглядов С.А. вину свою признал полностью по всем эпизодам преступлений, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Зимоглядова С.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 22.04.2024, 03.05.2024 и обвиняемого от 06.05.2024, из которых следует, что в ночь с 05.03.2024 на 06.03.2024, около 03:00 часов, он распивал алкогольные напитки в гараже с друзьями. Поскольку он должен был Свидетель №2 денежные средства в размере 1 000 руб., он предложил за долги отдать сварочный аппарат «Attaker», принадлежащий его отцу ФИО9 Он пошел к себе домой по адресу: <****>, в углу дальней комнаты взял сварочный аппарат «Attaker». Члены его семьи не слышали, как он взял инструмент, потому что спали. Этот сварочный аппарат Свидетель №2 и отдал в счет долга. Знает, что Свидетель №2 затем продал сварочный аппарат Свидетель №1 за 3 000 рублей.

06.03.2024 около 22:30 час., когда он находился дома по адресу: <****>, пока члены его семьи спали, решил похитить электроинструменты, принадлежащие отцу ФИО9, чтобы продать их, поскольку ему нужны были деньги на личные нужды. Он прошел в дальнюю комнату дома и взял в углу болгарку темно-зеленого цвета, модель «Sparky», а также в другой комнате в шкафу на нижней полке он взял еще одну болгарку грязного темно-зеленого цвета, модель «Stomer». Он спрятал указанные болгарки в сарае, расположенном на территории дома по адресу <****>, что позже продать. Утром 07.03.2024 его мама с сестрой обнаружили пропажу инструментов и сообщили об этом отцу ФИО9, после чего тот вызвал сотрудников полиции, так как он отцу не признался, что взял инструмент. В последующем сам показал сотрудникам полиции, где находятся две болгарки, принадлежащие отцу. Они были возвращены отцу.

14.04.2024 около 03.00 часов он возвращался с ночного клуба. Доехав на такси до остановки общественного транспорта «<****>», он решил прогуляться до дома. Проходя мимо остановки «<данные изъяты>» по <****>, он увидел, что на остановке спит мужчина. Он сел на лавочку остановки и увидел, что под лавочкой лежит телефон «Realme GT 2 PRO» в чехле темно-синего цвета. На расстоянии полутора метра от лавочки валялась музыкальная колонка в корпусе черного цвета. Оглядевшись по сторонам, понял, что его никто не видит, взял телефон «Realme GT 2 PRO» и музыкальную колонку и направился в сторону <данные изъяты> откуда вызвал такси и поехал к себе домой по адресу: <****>. Телефонов сначала пользовался сам, установив свою сим-карту, а находившиеся в телефоне две сим - карты выбросил. Позже телефон продал в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенном по адресу <****>, за 17 000 руб. Деньги от продажи телефона он потратил на личные нужды, квитанцию, которую ему дали в комиссионном магазине, выкинул. Музыкальную колонку решил оставить себе для личного пользования, в дальнейшем выдал ее сотрудникам полиции.

(л.д. 34-37, 99-102, 167-170, 195-199 т.1)

После оглашения подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, при этом уточнил, что хотел похищенные у отца болгарки вернуть позже, продавать не собирался, также уточнил, что похитил сварочный аппарат и болгарки за один раз, следователю давал неправильные показания, так как она на этом настаивала. В ходе судебного заседания, после допроса следователя Зимоглядов С.А. дополнил, что ему оперуполномоченный, не может назвать его данные, сказал говорить про то, что инструменты из дома он похитил за два раза. Когда следователь допрашивала, пытался сказать, что унес все за один раз, но следователь сказала: «не врать», и он дал показания про то, что болгарки и сварочный аппарат вынес из дома в разное время. В прениях сторон подсудимый подтвердил оглашенные показания и уточнил, что похитил у отца имущество в разные дни, вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает никакие обстоятельства.

Вина Зимоглядова С.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его сын – Зимоглядов Сергей с остальными членами семьи проживает по <****>. Он проживает отдельно, однако, в указанном доме хранятся его вещи и инструменты. Брать инструменты никому не разрешал. 07.03.2024 в утреннее время, ему позвонила дочь и сказала, что к ним в дом залезли и из дома пропали его инструменты. Он вызвал полицию, и когда приехал в дом, где полиция уже была, обнаружил, что пропал сварочный аппарат «Attaker», стоимостью 7 000 руб., болгарки «Spark» и «Stomer», оценивает каждую из них по 3000 рублей. Ущерб в сумме как 7 000 рублей, так и 6 000 рублей для него не является значительным. Сын был дома, отрицал, что это он сделал. Позже в полиции узнал, что кражу совершил все-таки сын. О краже всех инструментов ему сообщили в один день, когда именно произошла кража, он сказать не может. Все похищенное у него имущество было возвращено следователем.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные им у ходе предварительного следствия, из которых следует, что ущерб в сумме 7 тысяч рублей и в сумме 6 тысяч рублей является для него значительным, так как. несмотря на заработную плату в 120 тысяч рублей, у него на иждивении находятся дети, имеются кредитные обязательства. (т.1 л.д.132-133)

После оглашения Потерпевший №1 не подтвердил причинение ему значительного ущерба, настаивал на его незначительности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 13.04.2024 распивал спиртное у себя дома. В ночное время на 14.04.2024 он пошел провожать своего знакомого, дошли до остановки <данные изъяты> знакомый пошел домой, а он сел на лавочку на остановке и уснул. У него при себе находился телефон с чехле, в кармане лежал, или на лавочку его положил, не помнит. Когда проснулся, то обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Realme GT 2 PRO» в силиконовом чехле-бампере. Кроме того, при нем находилась музыкальная колонка, которую он также не обнаружил. Он осмотрел все вокруг остановки, на которой он заснул, но телефон и колонку не нашел. Телефон «Realme GT 2 PRO» он приобретал в августе 2023 года за 46 тысяч рублей, с учетом износа оценивает в 23 000 рублей, чехол для него ценности не представляет. Музыкальная колонка ценности для него она тоже не представляет. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей, на тот момент имелись кредитные обязательства, ежемесячно оплата коммунальных услуг составляет 5000 рублей. Колонка «Хокко» была возвращена ему следователем. Поддержал исковые требования.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 в присутствии законного представителя и педагога в судебном заседании показала, что подсудимый ее родной брат, с которым она проживает в доме по <****>.           Однажды утром ее брат сообщил, что у них из дома похитили инструменты отца, сварочный аппарат и болгарка, вроде бы. Она позвонила отцу и сообщила ему об этом. Вызвали полицию, которые все осматривали, следы снимали, потом забрали брата Сергея с собой, который в этот же день вернулся домой, говорил, что его били. Затрудняется сказать, были ли побои на брате. Потом от родителей узнала, что кражу инструментов совершил брат. Где, как и что нашли не знает, но отцу все вернули. Дату произошедшего не помнит.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является следователем ОП «Кузнецкий». В связи с занимаемой должностью проводила допрос подозреваемого Зимоглядова С.А. Допрос проводился в присутствии защитника <данные изъяты>. Зимоглядову С.А. перед началом допроса разъяснено в чем он подозревается, разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ. В протокол все сведения внесены со слов подозреваемого так как он их сообщал при допросе. Протокол был оглашен, подписан подозреваемым. На подозреваемого никто никакого давления не оказывал, не склонял к даче определенных показаний, Зимоглядов С.А. показания давал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 при допросе показал, что около 03:00 часов 06.03.2024 ему позвонил Свидетель №2 и предложил купить у него сварочный аппарат «Attaker» за 3 000 руб. Он спросил, откуда у него сварочный аппарат, не сворован ли он, на что Свидетель №2 ему пояснил, что ему его отдали за долги, не уточнял, кто именно. Он позвонил своему брату ФИО12 и попросил его перевести Свидетель №2 денежные средства в сумме 3 000 руб. на покупку аппарата, так как у него денег на карте не было. 06.03.2024 в утреннее время Свидетель №2 принес и оставил возле гаража на улице по адресу: <****> сварочный аппарат «Attaker», где проживают его родители. В этот же день он приехал к родителям и забрал у них сварочный аппарат «Attaker», который был в рабочем состоянии, в корпусе оранжевого цвета с надписью черного цвета «Attaker». О том, что сварочный аппарат был похищен, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции 07.03.2024.

(л.д. 23-25 т. 1)

Свидетель Свидетель №2 при допросе показал, что в ночь с 05.03.2024 на 06.03.2024, около 03:00 утра, он распивал алкогольные напитки в гараже с друзьями. Он напомнил находившемуся в его компании Зимоглядову С.А., что тот ему должен денежные средства в размере 1 000 руб. Зимоглядов С.А. предложил ему за долги взять сварочный аппарат «Attaker», пояснил, что это его инструмент, в связи с чем, он согласился на это предложение. Зимоглядов С.А. пошел домой, вернулся спустя 5 минут со сварочным аппаратом, он его забрал и направился домой. После чего, решил продать данный сварочный аппарат Свидетель №1 за 3 000 руб. 06.03.2024 в утреннее время он принес сварочный аппарат «Attaker» Свидетель №1 по адресу: <****>, который оставил на улице возле гаража. Сварочный аппарат «Attaker» был в рабочем состоянии в корпусе оранжевого цвета.

(л.д. 29-31 т.1)

Свидетель Свидетель №3 при допросе показал, что работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <****> в должности продавца-консультанта. 21.04.2024, когда он находился на смене, около 17 часов пришел Зимоглядов С.А. и предложил купить у него смартфон «Realme GT 2 PRO». Он его оценил в 17 000 руб. В базе данные Зимоглядова уже были, поэтому можно было принимать товар без паспорта. Данный телефон продан, о чем имеется товарный чек.

(л.д. 111-113 т. 1)

Вина Зимоглядова С.А. подтверждается также письменными материалами дела:

                - протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024, года, в ходе которого установлено место совершения преступлений (потерпевший Потерпевший №1), а именно: <****>. Ничего не изъято. Приложена фототаблица (л.д. 7-15 т.1);

                - протоколом выемки от 07.03.2024, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят сварочный аппарат «Attaker» (л.д.27-28 т.1)

                -протоколами выемки от 07.03.2024, в ходе которой у подозреваемого Зимоглядова С.А. были изъяты две болгарки: фирмы «Sparky», «Stomer», с фототаблицей (л.д. 41-42 т.1);

                - протоколом осмотра предметов от 08.03.2024, в ходе которого осмотрены сварочный аппарат «Attaker» и две болгарки: фирмы «Sparky», «Stomer». При осмотре зафиксированы внешний вид инструментов, их цвет, описание, индивидуальные признаки. Приложена фототаблица (л.д.46-50 т.1);

                - справкой из комиссионного магазина <данные изъяты> о стоимости сварочного аппарата «Attaker» в 7000 рублей, болгарки фирмы «Sparky» в 3500 рублей, болгарки фирмы «Stomer» - 3000 рублей (л.д. 55 т.1);

                - протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024, года, в ходе которого было установлено место совершения преступления (потерпевший Потерпевший №2), а именно: <****>, остановка <данные изъяты> Зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято (л.д. 69-70 т.1);

                - справкой из комиссионного магазина <данные изъяты>» о стоимости телефона марки «Realme GT 2 PRO», бывшего в употреблении в сумме 35 000 рублей (л.д. 72 т.1);

                -протоколом выемки от 22.04.2024, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты коробка от мобильного телефона Realme GT 2 PRO», детализация счета <данные изъяты> (л.д. 88-89 т.1);

                - протоколом осмотра предметов от 22.04.2024, в ходе которого осмотрены коробка от мобильного телефона Realme GT 2 PRO», зафиксированы imei1 №, imei2 №, осмотрена детализация счета абонентского номера <данные изъяты> представленная в виде таблицы на четырех листах (л.д.90-92 т.1);

                -протоколом выемки от 22.04.2024, в ходе которой у подозреваемого Зимоглядова С.А. была изъята музыкальная колонка в пластиковом корпусе черного цвета (л.д.105-106 т.1);

                - протоколом осмотра предметов от 22.04.2024, в ходе которого осмотрена изъятая у подозреваемого Зимоглядова С.А. музыкальная колонка, указаны общие внешние признаки, индивидуальные признаки, повреждения (л.д.107-109 т.1 );

                - протоколом выемки от 22.04.2024, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты договор купли-продажи от 21.04.2024, товарный чек № от 21.04.2024 видеозапись из помещения комиссионного магазина <данные изъяты> по <****> (л.д.117-120 т.1);

                - протоколом осмотра предметов от 26.04.2024, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №3:

                1) договор купли-продажи от 21.04.2024, согласно которому 21.04.2024 договор заключен между Зимоглядовым Сергеем Аркадьевичем (Продавец), указаны паспортные данные, который обязуется передать товар телефона Realme GT 2 PRO» <данные изъяты>, <данные изъяты> «Покупателю»- <данные изъяты>. в лице Свидетель №3 В Договоре указан степень износа товара – средняя, цена товара- 17 000 рублей. Имеется оттиск синей печати,

                2) товарный чек № от 21.04.2024 о продаже, выдан <данные изъяты> указаны ИНН, юридический адрес, месторасположение магазина по <****>, товар - телефон Realme GT 2 PRO», сумма 17590 рублей, отпустил продавец Свидетель №3 Имеется оттиск печати (л.д.128-130 т.1);

                - - протоколом осмотра документов от 03.05.2024, в ходе которого осмотрены: материалы выделенного уголовного дела - копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 07.03.2024 в отношении неизвестного по факту тайного хищения имущества ФИО9; копия заявления, поступившего от ФИО9; копия протокола допроса потерпевшего ФИО9 от 07.03.2024; копия протокола допроса подозреваемого Зимоглядова С.А. от 07.03.2024; копия постановления о производстве выемки от 07.03.2024 –двух болгарок, копия протокола выемки от 07.03.2024; копия протокола допроса потерпевшего ФИО9 от 27.04.2024 (л.д. 172-175 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2024, с участием подозреваемого Зимоглядова С.А. и его защитника, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля Свидетель №3 от 21.04.2024 помещения комиссионного магазина <данные изъяты> по <****>.

      При просмотре видеозаписи открыт файл записи с камеры с указанием даты 21-04-2024 12:44:00. Обзор камеры сверху на стол. В 12:46:53 в помещение заходит молодой мужчина, одетый в куртку синего цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки. Мужчина подходит к стойке и подает сотруднику магазина телефон в корпусе светлого цвета, далее проходит в зал. Сотрудник принимает телефон, снимает чехол, смотрит телефон. В 12:47:46 мужчина подходит к стойке. В 12:57 продавец вытаскивает сим-карту из телефона, передает ее мужчине, заполняет документ, передает его мужчине, мужчина расписывается. В 12:58:25 продавец передает денежные средства мужчине. В 12:58:32 мужчина выходит из помещения магазина.

         Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Зимоглядов С.А. опознал в молодом мужчине себя и пояснил, что это он 21.04.2024 продает телефон в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенного по <****>. Приложена фототаблица (л.д. 180-188 т.1).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый Зимоглядов С.А. в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 05.03.2024 на 06.03.2024 похитил из дома у потерпевшего ФИО9 сварочный аппарат фирмы «Attaker», чтобы рассчитаться за долг перед Свидетель №2, а затем 06.03.2024 вечером похитил из дома у потерпевшего ФИО9 две болгарки и спрятал их, чтобы в дальнейшем продать. Также Зимоглядов С.А. подробно пояснил о том, что в ночь с 13.04.2024 на 14.04.2024 похитил найденные около спящего потерпевшего Потерпевший №2 мобильный телефон «Realme GT 2 PRO» и музыкальную колонку, которыми впоследствии распорядился.

В судебном заседании Зимоглядов С.А. первоначально заявил о том, что инструменты, принадлежащие его отцу, он похитил в один день, сварочный аппарат продал, а болгарки спрятал, но хотел потом вернуть отцу. Не успел, так как полиция их изъяла. Продавать не собирался. В ходе судебного заседания Зимоглядов С.А. вновь изменил свои показания, подтвердил, что сварочный аппарат и болгарки похитил в разные дни, вину признал полностью, настаивал на том, что болгарки продавать не хотел.

Суд оценивает как достоверные показания Зимоглядова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и логичными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. В судебном заседании Зимоглядов С.А. оглашенные показания подтвердил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний Зимоглядова С.А. в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед их началом Зимоглядов С.А. надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от Зимоглядова С.А. и его защитника после допросов не поступило.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания относительно совершения хищения сварочного аппарата и двух болгарок, принадлежащих его отцу одномоментно, суд оценивает критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам подсудимый в прениях сторон подтвердил показания, которые им были даны в ходе следствия, признав вину в полном объеме. Оснований сомневаться в правдивости показаний Зимоглядова С.А., данных им в ходе следствия не имеется. Зимоглядов С.А. был дважды допрошен, в разные дни, давал аналогичные показания. В отношении Зимоглядова С.А. была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что указывает на возможность обжалования действий сотрудников правоохранительных органов в случае их неправомерного поведения. Согласно показаниям сестры, Зимоглядов С.А. был отпущен домой в тот же день. При этом, Зимоглядовым С.А. действия сотрудников правоохранительных органов не оспаривались, не обжаловались. О ходе и порядке проведения допроса Зимоглядова С.А. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона пояснила в судебном заседании следователь, проводившая допрос.

Обстоятельства хищения инструментов подтвердил потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что хранил принадлежащее ему имущество в доме, где проживал подсудимый, распоряжаться этим имуществом сыну не разрешал. О пропаже инструментов узнал от дочери утром 07.03.2024, а позже узнал, что инструменты похитил его сын. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах хищения, а также о наименованиях похищенного имущества.

Показания потерпевшего ФИО9 и подсудимого дополняются показаниями свидетеля Свидетель №2, которому подсудимый за долг отдал похищенный у потерпевшего сварочный аппарат, и свидетеля Свидетель №1, который приобрел сварочный аппарат, и подтвердившего со слов Свидетель №2, что аппарат был отдан за долги Зимоглядовым С.А.

Показания вышеуказанных лиц согласуются и с исследованными в судебном заседании протоколами выемки, в ходе которых у свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого Зимоглядова С.А. изъяты похищенные у потерпевшего сварочный аппарат и две болгарки. Изъятые инструменты в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Суд критически оценивает показания Зимоглядова С.А., данные им в судебном заседании о том, что похищенные из дома болгарки он продавать не собирался, желая их вернуть отцу, расценивает их как желание смягчить свою ответственность либо избежать ее. Из показаний отца следует, что после сообщения о хищении инструмента, он приехал к дому, где уже находилась полиция. Сын свою причастность к хищению отрицал, о чем также пояснила сестра подсудимого, которая со слов Зимоглядова С.А. узнала, что в дом «кто-то залез и совершил кражу». Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у Зимоглядова С.А. имелась реальная возможность возврата похищенного инструмента, что им сделано не было. Суд принимает как достоверные показания Зимоглядова С.А., данные им в ходе следствия относительно корыстных мотивов в отношении болгарок, так как считает установленным, что в отсутствие постоянного источника дохода, подсудимый имел намерение продать в дальнейшем похищенный инструмент, который сокрыл от посторонних глаз, с целью извлечения материальной выгоды.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, показания подсудимого также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 и письменными материалами дела. Так потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что ночью с 13 на 14 апреля 2024 он уснул на лавочке остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», имея при себе сотовый телефон и музыкальную колонку. Проснувшись, обнаружил их отсутствие. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с местом и обстоятельствами хищения указанного имущества, о которых дал показания подсудимый. Факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 именно подсудимым Зимоглядовым С.А. дополнительно подтверждается показаниями продавца магазина комиссионной торговли Свидетель №3, который по договору купли-продажи приобрел у подсудимого 21.04.2024 года принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.

Показания вышеуказанных лиц согласуются и дополняются материалами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколами выемки коробки из-под сотового телефона у потерпевшего, где указаны идентификационные признаки похищенного, договором купли-продажи, изъятым у свидетеля Свидетель №3, где также зафиксированы идентификационные признаки проданного телефона, протоколом выемки музыкальной колонки, непосредственно выданной самим подсудимым Зимоглядовым <данные изъяты> Все изъятое в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №3 и подсудимого Зимоглядова С.А. об обстоятельствах продажи последним похищенного телефона, подтверждены протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из помещения магазина комиссионной торговли, на которой запечатлен подсудимый, продающий свидетелю 21.04.2024 года сотовый телефон, о чем при проведении осмотра видеозаписи пояснил подсудимый.

Показания потерпевших и свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется. Оснований у свидетелей и потерпевших оговаривать Зимоглядова С.А. судом не установлено. В ходе следствия и в судебном заседании указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела относительно места, времени и обстоятельств совершения каждого из преступлений. После оглашения подсудимый показания свидетелей и потерпевших не оспаривал.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании дата, место, время и другие фактические обстоятельства преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО14 достоверно установлены.

Принадлежность потерпевшим похищенного имущества в судебном заседании подтверждена, установлена их стоимость на основании оценки самих потерпевших, справки о стоимости аналогичных предметов, которая сторонами не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного Зимоглядову С.А. обвинения в сторону смягчения, и переквалифицировать его действия по каждому из эпизодов хищения имущества у потерпевшего ФИО9 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

         Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что признак значительности ущерб по указанным эпизодам не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что его доход составляет 120 тысяч рублей, в связи с чем, несмотря на наличие у него детей и расходов, ущерб как в 7 000 рублей, так и в размере 6 000 рублей, причиненный действиями его сына он не считает значительным.

         Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что размер значительного ущерба не может быть менее 5 000 рублей, однако, он определяется с учетом всей совокупности обстоятельств и материального положения потерпевшего. С учетом дохода потерпевшего, значимости похищенного имущества, показаний потерпевшего в судебном заседании, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.

        Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем новое обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного Зимоглядову С.А. обвинения органами предварительного расследования. Поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зимоглядова С.А.:

- по преступлению, совершенному в ночь с 05.03.2024 на 06.03.2024 года (в отношении потерпевшего ФИО9) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному 06.03.2024 в вечернее время (в отношении потерпевшего ФИО9) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в ночь с 13.04.2024 на 14.04.2024 (потерпевший Потерпевший №2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Зимоглядова С.А. таким образом, суд исходит из того, что по каждому преступлению действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле Зимоглядова С.А. на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу.

Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО14 совершены подсудимым тайно, поскольку потерпевшие в силу объективных причин не наблюдали за действиями подсудимого, совершавшего хищение, не наблюдали совершение противоправных действий подсудимым и иные лица, что и осознавалось Зимоглядовым С.А. в момент хищений.

Совершая вышеуказанные действия, Зимоглядов С.А. руководствовался корыстными мотивами, так как расплатился за долги похищенным сварочным аппаратом, похищенные болгарки планировал продать, мобильный телефон продал, а музыкальную колонку оставил себе для личного пользования, то есть при совершении каждого из преступлений извлек материальную выгоду.

Суд приходит к выводу о том, что Зимоглядовым С.А. совершены три оконченных хищения имущества, так как после совершения хищений сварочного аппарата у потерпевшего ФИО9 и телефона с музыкальной колонкой, принадлежащих ФИО20 АВ.Н., подсудимый распорядился ими, продав. По эпизоду хищения болгарок, принадлежащих потерпевшему ФИО9, в вечернее время 06.03.2024 года, подсудимый спрятал указанные инструменты за пределами дома, откуда их похитил, то есть обеспечил тем самым себе возможность распорядиться в дальнейшем похищенным имуществом. Факт хищения указанных инструментов был обнаружен только утром 07.03.2024 года, вызвана полиция, после приезда которой подсудимым указано место тайника с похищенными инструментами.

Таким образом, несмотря на то, что продать похищенные у потерпевшего ФИО9 электроинструменты подсудимый не успел, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств хищения, у него имелась реальная возможность распоряжения похищенным. Об этом в своих показаниях указал и подсудимый, который пояснил, что похитил болгарки и спрятал их для продажи в будущем. Из этого следует, что оснований для квалификации действий подсудимого Зимоглядова С.А. по данному эпизоду как покушения на кражу не имеется.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что стоимость мобильного телефона, похищенного у потерпевшего Потерпевший №2, составляет 23 000 рублей, что с учетом заработной платы потерпевшего, наличия кредитных обязательств, оплаты коммунальных услуг данная сумма является для него значительным ущербом.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий Зимоглядова С.А. по квалифицирующему признаку значительности ущерба, у суда не вызывает сомнений.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Зимоглядова С.А. в установленных судом преступлениях.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Зимоглядова С.А., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов работает, оказывая помощь в строительстве самозанятому соседу, живет с матерью, сестрой и братом, иждивенцев не имеет, исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО14 признал в полном объеме, заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступлений суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных, признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, даче пояснений при осмотре видеозаписи, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, а именно выдаче музыкальной колонки, указания на место хранения похищенных болгарок, указания на место сбыта похищенных сварочного аппарата и телефона, в результате чего похищенное имущество потерпевшему ФИО9 возвращено полностью, потерпевшему ФИО14 частично, мнение каждого из потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

    Судом в качестве явок с повинной по двум преступлениям: в ночь с 05.03.2024 на 06.03.2024 и в вечернее время 06.03.2024 в отношении потерпевшего ФИО9 расцениваются объяснения Зимоглядова С.А., данные им до возбуждения уголовного дела, где он подробно, добровольно рассказал о каждом из совершенных преступлений, сообщив подробности хищения - обстоятельства, даты, мотивы, цели, а также места сбыта похищенного, о чем ранее не было известно сотрудникам полиции, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольном сообщении о преступлении. Явки с повинной суд учитывает как смягчающее обстоятельство по указанным эпизодам преступлений.

    Оснований для учета и признания в качестве смягчающего обстоятельства по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО9 добровольного возмещения ущерба не имеется. Так как похищенное имущество изъято в ходе проведения оперативных и следственных мероприятий, а то обстоятельство, что на место их нахождение указано подсудимым, судом учтено как активное способствование розыску имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Учитывая личность подсудимого, который совершил три корыстных преступления в незначительный промежуток времени, в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым он был осужден за совершение тождественного преступления, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не послужат целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для их назначения суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ, так как ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую категорию.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

С учетом личности подсудимого, который иждивенцев не имеет, не работает, преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, в течение двух месяцев после его провозглашения, суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Вместе с тем, учитывая раскаяние и поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства и категорию совершенных им преступлений, наличия ряда смягчающих обстоятельств, у суда имеются основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, и заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Сведений о нетрудоспособности Зимоглядова С.А. суду не представлено.

Препятствий для замены Зимоглядову С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные Зимоглядовым С.А. относятся к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Судом установлено, что Зимоглядов С.А. осужден 10.01.2024 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, в период испытательного срока совершил преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса о сохранении условного осуждения, суд учитывает, что по сведениям уголовно – исполнительной инспекции в период испытательного срока Зимоглядовым С.А. допущено 1 нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также совершено административное правонарушение. Учитывая поведение Зимоглядова С.А. в период испытательного срока, все иные сведения о личности, суд считает возможным сохранить условное осуждение, и приговор от --.--.----. исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Зимоглядову С.А. следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования Зимоглядова С.А. к месту отбывания наказания определить самостоятельно, разъяснив его порядок и последствия уклонения.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования на сумму 23 000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий Зимоглядова С.А., который исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зимоглядова Сергея Аркадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению в ночь с 05.03.2024 на 06.03.2024 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

- по преступлению в вечернее время 06.03.2024 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

- по преступлению в ночь с 13.04.2024 на 14.04.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зимоглядову С.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденному необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания или по месту жительства за получением предписания о следовании к месту отбытия наказания не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Зимоглядова Сергея Аркадьевича (<данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

    Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2024 в отношении Зимоглядова С.А. исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства и иные документы:

    - болгарку «Sparky», болгарку «Stomer», сварочный аппарат «Attacker», возвращенные потерпевшему ФИО9 (л.д. 51,58, - оставить в его распоряжении,

    - коробку от мобильного телефона «Realme GT 2 PRO» (imei №; №), детализацию счета <данные изъяты> музыкальную колонку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 93-94, 123-124 т.1) - оставить в его распоряжении,

    - договор купли-продажи на приобретение телефона, товарный чек на продажу телефона (л.д. 131 т.1), видеозапись из помещения комиссионного магазина за 21.04.2024 (л.д. 198 т.1), копии выделенных материалов уголовного дела (л.д. 176 т.1) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

    Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                Н.В. Гауз