Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2023 ~ М-138/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-644/2023

42RS0008-01-2023-000412-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                        «20» апреля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Богдановой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Богдановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования.

Операции по указанной карте учитывались на счете №.

Из отчета по карте № следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка.

Договор, в соответствии с которым Богдановой О.В. была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, банком утрачен. Поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с Богдановой О.В., использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения.

Приложенные к исковому заявлению документы подтверждают фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, а именно: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца - отчетом по карте подтверждается пользование денежными средствами банка ответчиком при отсутствии заключенного договора; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - банк не располагает договором, заключенным с ответчиком, о предоставлении кредитного лимита по банковской карте №; размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности, равной сумме неосновательного обогащения в размере 147917,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Богдановой О.В. в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 147917,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.191,192), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).

В судебное заседание ответчик Богданова О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.193), причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

Из представленного истцом отчета по банковской карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по счету кредитной карты №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Богдановой О.В. имеются сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту (л.д.10-158), чем подтверждается перечисление банком денежных средств ответчику Богдановой О.В., их расходование ответчиком.

Из расчета задолженности по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Богдановой О.В. вносились на счет денежные средства (л.д.159-160).

При этом истец в исковом заявлении ссылается на то, что кредитный договор, по которому истец предоставлял ответчику денежные средства, утрачен.

Таким образом, документ, подтверждающий волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк, истцом не представлен.

Вместе с тем, действия Богдановой О.В. по расходованию денежных средств и внесению денежных средств на счет свидетельствуют о том, что она распорядилась предоставленными на ее счет банком денежными средствами, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка.

Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании Богдановой О.В. наличия задолженности перед ПАО «Сбербанк России», так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Богдановой О.В. не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 147917,35 рублей, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Богдановой О.В. требование (претензию) о досрочном возврате задолженности за пользование предоставленными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.162,163).

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, установлен факт предоставления банком ответчику денежных средств, ответчиком не опровергнуто получение указанных средств и их размер, учитывая, что при утрате кредитного договора у банка не имеется возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен (л.д.159-160).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 147917,35 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4158,35 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Богдановой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Богдановой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, сумму неосновательного обогащения в размере 147917 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4158 рублей 35 копеек, а всего 152075 рублей 70 копеек.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: