2-566/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<ДАТА1> г. Калининград
Мировой судья пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Вишнивецкая Т.А. при секретаре Евтюгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой Оксаны Александровны к Большову Алексею Сергеевичу, Большову Евгению Сергеевичу о взыскании денежной компенсации упущенной выгоды.У С Т А Н О В И Л:
Большова О.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежной компенсации (убытков) упущенной выгоды в размере по 24166,66 рублей с каждого. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 15 марта 2017 года по иску Большовой О.А.,действующей в интересах Имя1 с ответчиков взыскана денежная компенсация за 1/3 доли автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА><НОМЕР> из установленной (на 23.11.2016 года) стоимости автомобиля в размере 263000,00 рублей (87666,66 рублей), а не на момент открытия наследства (<ДАТА5>). Также указала, что на 26.04.2013 года автомобиль был оценен в 408000,00 рублей, соответственно 1/3 доли Имя1 составляла 136000,00 рублей. В связи с чем просит взыскать сумму (убытков) упущенной выгоды 136000-87666,66 рублей= 48333,33 рублей, соответственно с каждого по 24166,66 рублей.
Истица надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Большов А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу, поскольку истицей заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения в суде по тем же обстоятельствам и к тем же лицам и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 марта 2017 года установлена стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА> в сумме 263000,00 рублей.
Ответчик Большов Ев.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 марта 2017 года установлена стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА> в сумме 263000,00 рублей. Истица по подаче иска в Центральный районный суд г. Калининграда по гражданскому делу № 2-5315/2016 просила возместить потерю рыночной стоимости унаследованного транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА><НОМЕР> ссылаясь на проведенную компанией ООО «ДомоВед-Оценка» от 26.04.2013 года оценку, где стоимость автомобиля была определена в размере 408000,00 рублей. Исковые требования истицы были удовлетворены частично с ответчиков были взысканы денежные средства в счет компенсации доли транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА> в размере 438333,33 рублей с каждого. При этом, судом апелляционной инстанции от 15.03.2017 года установлено, что правовых оснований для определения стоимости автомобиля на момент возникновения у Имя1 права собственности на долю автомобиля, не имелось, поскольку такое требование не основано на законе.
Выслушав пояснения ответчика Большова Ев.С., изучив материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-5315/16 суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 марта 2017 года установлена стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА> в сумме 263000,00 рублей. Данное решение Центрального районного суда г. Калининграда, истицей было обжаловано в Калининградский областной суд и апелляционным определением от 15.03.2017 года решение суда оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения
Таким образом, судом установлено, что требования истицы о взыскании денежной компенсации (убытков) упущенной выгоды за долю унаследованного имущества автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА><НОМЕР> тождественные её исковым требованиям по гражданскому делу № 2-5315/16, ранее уже рассматривались судом и решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░