Решение от 11.06.2019 по делу № 2-566/2019 от 14.03.2019

2-566/2019

                                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                

<ДАТА1>                                                                                                  г. Калининград

             Мировой судья пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Вишнивецкая Т.А. при секретаре Евтюгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой Оксаны Александровны к Большову Алексею Сергеевичу, Большову Евгению Сергеевичу о взыскании денежной компенсации упущенной выгоды.У С Т А Н О В И Л:

       Большова О.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежной компенсации (убытков) упущенной выгоды в размере по 24166,66 рублей с каждого. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 15 марта 2017 года по иску Большовой О.А.,действующей в интересах Имя1 с ответчиков взыскана денежная компенсация за 1/3 доли автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА><НОМЕР> из установленной (на 23.11.2016 года) стоимости автомобиля в размере 263000,00 рублей (87666,66 рублей), а не на момент открытия наследства (<ДАТА5>). Также указала, что на 26.04.2013 года автомобиль был оценен в 408000,00 рублей, соответственно 1/3 доли Имя1 составляла 136000,00 рублей. В связи с чем просит взыскать сумму (убытков) упущенной выгоды 136000-87666,66 рублей= 48333,33 рублей, соответственно с каждого по 24166,66 рублей.

            Истица надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Большов А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу, поскольку истицей заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения в суде по тем же обстоятельствам и к тем же лицам и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 марта 2017 года установлена стоимость автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА> в сумме 263000,00 рублей.

Ответчик Большов Ев.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 марта 2017 года установлена стоимость автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА> в сумме 263000,00 рублей. Истица по подаче иска в Центральный районный суд г. Калининграда по гражданскому делу № 2-5315/2016 просила возместить потерю рыночной стоимости унаследованного транспортного средства   автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА><НОМЕР> ссылаясь на проведенную компанией ООО «ДомоВед-Оценка» от 26.04.2013 года оценку, где стоимость автомобиля была определена в размере 408000,00 рублей. Исковые требования истицы были удовлетворены частично с ответчиков были взысканы денежные средства в счет компенсации доли транспортного средства автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА> в размере 438333,33 рублей с каждого. При этом, судом апелляционной инстанции от 15.03.2017 года установлено, что правовых оснований для определения стоимости автомобиля на момент возникновения у Имя1 права собственности на долю автомобиля, не имелось, поскольку такое требование не основано на законе.  

Выслушав пояснения ответчика Большова Ев.С., изучив материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-5315/16 суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если  имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 марта 2017 года установлена стоимость автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА> в сумме 263000,00 рублей. Данное решение Центрального районного суда г. Калининграда, истицей было обжаловано в Калининградский областной суд и апелляционным определением от 15.03.2017 года решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

         Таким образом, судом установлено, что  требования истицы о взыскании денежной компенсации (убытков) упущенной выгоды за долю унаследованного имущества автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный <ДАТА><НОМЕР> тождественные её исковым требованиям по гражданскому делу № 2-5315/16,  ранее уже рассматривались судом и решение суда вступило в законную силу.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,  224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░