Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 ~ М-339/2023 от 12.05.2023

Гр. дело №2-440/2023

УИД - 05RS0022-01-2023-000592-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт27 июня 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре судебного заседания – Гамзатовой Б.М.,

с участием: истца Магомедмирзаевой Д.С., третьего лица – представителя Администрации ГО «Город Кизилюрт» Муртазалиева Ш.Ш., действующего на основании доверенности №01-15/27 от 24.04.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МагомедмирзаевойДайганатСайгидмагомедовны к Юнусовой АйханумМусаевне о признании права собственности по принципу приобретательской давности,

установил:

Магомедмирзаева Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Юнусовой А.М., в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

В обоснование иска истец указывает, что она с 1997 года по настоящее время проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г<адрес> Указанная квартира принадлежала Юнусовой АйханумМусаевне на основании договора передачи жилого помещения в собственность Юнусовой А.М. от 11 августа 1995 г. и Распоряжения главы администрации г. Кизилюрт №311 от 11 августа 1995 г. Ответчик предоставил истцу право проживания в указанной квартире, в связи со сменой места жительства ответчика. С момента вселения в квартиру истец два раза за свой счет провел капитальный ремонт, поменял все коммуникации, заменил пол, провел за свой счет автономное отопление и понес другие расходы. Потраченные истцом средства ответчик ей не компенсировал, сообщив, что нет возможности компенсировать все эти средства в связи с отсутствием возможности и оставит истцу квартиру, чем компенсировать расходы по капитальному ремонту. С момента вселения в квартиру истец Магомедмирзаева Д.С. не знала, что у неё отсутствуют основания возникновения права собственности на квартиру; не скрывала от всех соседей, родственников факт нахождения имущества в её владении; непрерывно более 15 лет пользовалась и владела квартирой как своей собственной, поскольку никаких устных или письменных договорных отношений с ответчиком у неё не было.

В ходе судебного разбирательства истец Магомедмирзаева Д.С. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что признание судом права собственности на объект недвижимости позволит ей зарегистрировать право на объект недвижимости в ЕГРН.

Ответчик Юнусова А.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суд, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации ГО «г. Кизилюрт» Муртазалиев Ш.Ш. в ходе судебного заседания вопрос об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении искового требования оставил на усмотрение суда.

По ходатайству истца вызван и допрошен в качестве свидетеля Дадучева З.С., которая показала суду, что знает истца с 1997 года и знает, что все это время истец проживает в спорной квартире. За это время, ответчика в квартире она не видела, и она не знает, где в настоящий момент находится ответчик Юнусова А.М.. Также истец проводил ремонт в квартире и пользуется ею как своей.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по РД надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания для участия в деле не явились. Представили в суд заявление, в котором разрешение дела по существу оставили на усмотрение суда и просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность Юнусовой А.М. от 11 августа 1995 г. и Распоряжения главы администрации г. Кизилюрт №311 от 11 августа 1995 г.), собственником спорной квартиры является ответчик Юнусова АйханумМусаевна.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (ч.2 ст.234 ГК РФ).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны следующие разъяснения. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец владел не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), а на основании безвозмездного пользования квартирой.

Также судом установлено, что истец владел имуществом в течении длительного срока (более 15 лет) добросовестно, открыто и принимая меры по обеспечению сохранности имущества, совершая действия по улучшению качества имущества (проведение ремонта за свой счет).

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данной категории дел являются: добросовестное владение; давностное владение; владение имуществом как своим собственным.

Из этого следует, что бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу возложены на истца. Ответчик и третьи лица могут представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца и представить относимые и допустимые доказательства по правилам ст.59-60 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2, ст.55 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.55 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание доводы истца о добросовестности, открытости использования недвижимого имущества и считает их достоверными и соответствующим материалами дела. Доказательства, опровергающие доводы истца либо показания свидетелей в суд сторонами не представлены.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Оценивая показания свидетелей, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении и разрешении дела обладают достаточной взаимной связью в их совокупности и не противоречат друг другу.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств договор передачи жилого помещения в собственность Юнусовой А.М. от 11 августа 1995 г. и Распоряжение главы администрации г. Кизилюрт №311 от 11 августа 1995 г. суд считает относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59-60 ГПК РФ.

Пунктом 20 цитируемого постановления Пленума ВС РФ судам даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что наличие либо отсутствие государственной регистрации права в ЕГРН на спорную квартиру не имеет правового значения пери рассмотрении и разрешении дела и по этой причине не исследовал вопрос государственной регистрации права в ЕГРН.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п.21 Постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018 и Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ".

При таких обстоятельствах, когда у суда не имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает требования истца законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление МагомедмирзаевойДайганатСайгидмагомедовны к Юнусовой АйханумМусаевне удовлетворить.

Признать за МагомедмирзаевойДайганатСайгидмагомедовной право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 23 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

Решение суда является основанием для регистрации права в ЕГРН за МагомедмирзаевойДайганатСайгидмагомедовнойна однокомнатную квартиру, площадью 23 кв.м, р сположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.

Председательствующий: