Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 ~ М-398/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-978/2023

                    Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 27 апреля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Свердловский извозчик» к Васильеву Александру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:    

    ООО «Свердловский перевозчик» обратился в суд с иском к Васильеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 120 600 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг представителя – 8 000 рублей; по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 600 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.10.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, с в результате которого поврежден автомобиль КИА РИО (государственный регистрационный знак № находившийся под управлением Васильева А.И., что подтверждается путевым листом №. Данной дорожно – транспортное происшествие в ГИБДД не зарегистрировано. Васильев А.И. управлял вышеуказанным автомобилем на праве аренды, на основании заключенного 20.09.2021 с ООО «Свердловский извозчик» договором аренды. Материальная ответственность арендатора предусмотрена п.4.1.7. договора аренды. Согласно п.6.2. договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду).

    12.10.2021 был составлен акт аварийного осмотра автомобиля, в котором зафиксированы повреждения автомобиля: передний бампер, фара правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, стоки лобового стекла, левое внешнее зеркало, корпус ДХО правый, скрытые повреждения. Указанный акт ответчик подписать отказался.

    Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля КИО РИО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 120 600 рублей.

    Представитель истца ООО «Свердловский перевозчик» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч. 3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Васильев А.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика с участием его представителя Толмачева П.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.04.2023.

    Представитель ответчика – Толмачев П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.04.2023, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не доказаны ни факт повреждения автомобиля в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия, ни размер ущерба. В путевом листе указано, что автомобиль возвращен в гараж в исправном состоянии. Доказательств тому обстоятельству, что ответчик является причинителем вреда, также не имеется. В акте приемки – передачи имущества во временное пользование указан иной автомобиль, договор аренды также заключен в отношении иного автомобиля. Доказательств тому, что представленный истцом акт аварийного осмотра составлен уполномоченными лицами, не представлено Год выпуска автомобиля, указанного в акте также иной. При составлении представленного истцом экспертного заключения о размере ущерба, осмотр автомобиля не производился, заключение составлено на основании исключительно тех материалов, которые представлены истцом. Кроме того, экспертное заключение содержит противоречивые сведения о состоянии автомобиля: на первой странице состояние автомобиля оценено как отличное, на второй странице указаны повреждения автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия -120 600 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2021, по вине ответчика, поврежден принадлежащий ООО «Свердловский извозчик» и переданный ответчику Васильеву А.И., по договору аренды, автомобиль КИО РИО (государственный регистрационный знак №).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В судебном заседании не нашел своего подтверждения ни факт дорожно – транспортного происшествия, ни факт причинения повреждений в результате такого дорожно – транспортного происшествия, именно автомобилю, переданному ответчику по договору аренды.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 20.09.2021, заключенного между ООО «Свердловский извозчик» (арендодатель) и Васильевым А.И. (арендатор), в данном договоре транспортное средство, которое передается Васильеву А.И. в аренду, не указано. Пункт 3.1.1. договора содержит указание на то, что арендатору передается имущество являющееся объектом аренды, по акту приема – передачи. Согласно акту приема – передачи имущества во временное пользование от 20.09.2021, по данному акту передается транспортное средство КИА РИО (государственный регистрационный знак №. Однако как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО с другим государственным регистрационным знаком - №. Кроме того, согласно акту приемки – передачи имущества во временное пользование от 20.09.2021, транспортное средство КИА РИО (государственный регистрационный знак №, передается иным юридическим лицом – ООО «Нижегородский извозчик» (в то время как арендодатель по договору аренды, и истец по делу – ООО «Свердловский извозчик»). К исковому заявлению приложено свидетельство о регистрации ТС, согласно которому, ООО «Свердловский извозчик» является собственником транспортного средства – КИА РИО, № (в акте, как переданный ответчику автомобиль, указан КИА РИО -№). В акте аварийного осмотра транспортного средства по факту ДТП 12.10.2021 указан КИА РИО, №, с идентификационным номером VIN №, отличающимся от идентификационного номера VIN автомобиля КИА РИО, указанного в акте приемки – передачи имущества во временное пользование от 20.09.2021, согласно которому VIN автомобиля КИА РИО -№. Какие –либо письменные документы, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, извещение о дорожно – транспортном происшествии, заполненное его участниками, иные документы) истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные противоречия во всех письменных документах, представленных истцом, не позволяющие идентифицировать ни автомобиль, переданный ответчику по договору аренду и по акту приемки-передачи имущества, ни автомобиль, который являлся бы участником дорожно – транспортного происшествия 12.10.2021, ни сам факт дорожно – транспортного происшествия, с участием автомобиля, переданного ответчику по договору аренды от 20.09.2021, ни, соответственно, обстоятельства повреждения автомобиля истца, переданного ответчику по договору аренды от 20.09.2021, в результате виновных действий ответчика (как в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, так и при иных обстоятельствах), основания для удовлетворения иска, отсутствуют. При этом, суд обращает внимание на то, что согласно представленному истцом путевому листу легкового автомобиля от 11.10.2021, по которому Васильеву А.И. передан автомобиль КИА РИО (государственный регистрационный знак №), автомобиль возвращен в гараж 12.10.2021 в 08:15 часов в технически исправном состоянии. Сведения о повреждении автомобиля отсутствуют. Суд также обращает внимание на то, что время, в которое произошло дорожно – транспортное происшествие 12.10.2021, истец в исковом заявлении не указывает, ни один письменный документ, из числа имеющихся в материалах дела, таких сведений не содержит, доказательств тому, что после возвращения ответчиком автомобиля 12.10.2021 в 08:15 в гараж по указанному выше путевому листу, в исправном состоянии, он вновь выдавался ответчику, по иному или по этому же путевому листу, и был возвращен в иное, более позднее время, и с повреждениями, в материалах дела не имеется. Истец на такие обстоятельства в исковом заявлении не ссылался и доказательств им не представлял.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае если сторона обязана представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств заявленным требованиям не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика (его представителя) и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

     С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, а также в соответствии с ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя – 8 000 рублей; по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 600 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Свердловский извозчик» к Васильеву Александру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.Н. Мочалова