Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2022 (2-13150/2021;) от 17.11.2021

УИД: 54RS0006-01-2021-007524-92

Дело № 2-4625/22                                                                21 июня 2022 года

                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Изотоп-Сибирь» к Меркулову Павлу Александровичу и ООО «ЛенСпецСтрой» о солидарном взыскании неустойки по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «Изотоп-Сибирь» 18 июня 2021 обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к Меркулову П.А. и ООО «ЛенСпецСтрой» о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 841 500 рублей, из которых 1 300 000 рублей - сумма основного долга, 1 541 500 рублей - неустойка, указывая в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства, что 25 сентября 2020 года ООО «Изотоп-Сибирь» заключило с ООО «Ленспецстрой» договор займа, поручителем выступил гражданин Меркулов Павел Александрович.

Согласно условиям договора Заимодавец передавал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей) 00 копеек на срок до 31 октября 2020 года.

25 сентября 2020 года Заимодавец перечислил сумму займа Заемщику.

26 февраля 2021 года Заемщик внес первый и единственный платеж Заимодавцу по вышеуказанному договору в размере 200 000 (Двести тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора Поручитель обязался отвечать субсидиарно перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору в полном объеме, включая уплату суммы займа, неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

13 апреля 2021 года ООО «Изотоп-Сибирь» направило по адресу ООО «Ленспецстрой» заказное письмо с требованием о возврате займа и уплате неустойки за неисполнение обязательства - всего 2 451 500 рублей 00 копеек в течение семи дней с момента получения письма.

21 апреля 2021 года письмо с требованием было вручено адресату, но ответа не последовало.

24 мая 2021 года письмо с аналогичными требованиями было направлено по адресу поручителя Меркулова П.А. и 27 мая 2021 года письмо было вручено адресату.

Спустя семь дней с момента получения обязательство Поручителя не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

07 сентября 2021 истец изменил исковые требования по размеру, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 583 500 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2021 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству на основании определения от 24 ноября 2021 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Меркулова П.А. при наличии сведений о надлежащем извещении их о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ЛенСпецСтрой» - адвокат Смирнов В.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 42 549 рублей 48 копеек, представив контррасчет.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По договору займа, как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

           Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

25 сентября 2020 года ООО «Изотоп-Сибирь» заключило с ООО «Ленспецстрой» договор займа, поручителем выступил гражданин Меркулов Павел Александрович.

Согласно условиям договора Заимодавец передавал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей) 00 копеек на срок до 31 октября 2020 года.

25 сентября 2020 года Заимодавец перечислил сумму займа Заемщику.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики погасили задолженность по основному долгу, в связи с чем истец исковые требования изменил по размеру и просил взыскать только сумму неустойки.

       Положениями ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.2 договора Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки по договору займа в размере 1 583 500 рублей 00 копеек.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, признает его арифметически верным.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, Гражданский кодекс РФ управомочивает суд определять их размер соразмерным основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, при таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом принято во внимание заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки с учетом явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором ответчиком Меркуловым П.А. суду не представлены, следовательно, требования истца о солидарном взыскании с него и должника неустойки за просрочку возврата суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-197, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Изотоп-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меркулова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> и с ООО «ЛенСпецСтрой» ОГРН 1197847202156 в пользу ООО «Изотоп-Сибирь» неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 80 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 00 копеек, а всего 82 600 (Восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 26 сентября 2022 г.