Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-532/2019 от 20.06.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                              11 июля 2019 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Саркисян Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощник прокурора <адрес> Простокишина В.А.

подсудимого Мясникова В.А.,

защитника – адвоката Пуценко В.В. предоставившего удостоверение № года и ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1АП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мясникова В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - <дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, условно с испытательным сроком на 3 года;

    - <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дата> назначен общий срок 5 лет месяца лишения свободы;

    26.0.2012 года освобожден условно досрочно по <адрес>ого суда <адрес> от <дата>.

в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясников В.А. совершил кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов Мясников В.А., находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес>, с разрешения, проживающего в ней А нуждаясь в денежных средствах для приобретения спиртного, решил похитить находящееся в указанной квартире ценное имущество, принадлежащее А с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды. Следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Мясников В.А. <дата> около 19 часов 05 минут, находясь в спальне <адрес>. <адрес>, убедившись, что присутствующий в указанной квартире А спит в зале и за его действиями не наблюдает, подойдя к левой стене спальни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасны последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с пола тайно похитил электрорубанок марки «ОМАХ» стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «Вихрь» 3500 рублей, не представляющие материальной ценности синтепоновые штаны, после чего проследовал в кухню указанной квартиры, где с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон, марки «VЕRТЕХ» D 525 стоимостью 700 рублей, принадлежащие А Далее, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мясников В.А., достоверно зная, что в гараже, расположенном во дворе <адрес>, имеется электроинструмент, проследовал в указанный гараж, где путем свободного доступа с верстака тайно похитил электродрель стоимостью 2000 рублей, принадлежащую А после чего скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

    Ущерб потерпевшему А. возмещен частично. Потерпевшим А. заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Мясников В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Мясникова В.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Мясников В.А. суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Ходатайство, заявленное им по окончанию предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пуценко В.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Простокишин В.А. с учётом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший А не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб ему возмещен частично, гражданский иск поддержал.

Суд удостоверился, что подсудимый Мясников В.А. ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства. Также, подсудимому Мясникову В.А. известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти лет, удостоверившись, что подсудимый Мясников В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником – адвокатом Пуценко В.В., государственный обвинитель Простокишин В.А. не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

     Суд признает Мясникова В.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мясниковым В.А. преступления, умышленное, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Мясникову В.А. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Мясников В.А. ранее судим (л.д. №); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. №), <данные изъяты> по месту проживания ст. УУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно (л.д. №), главой <данные изъяты> сельской администрации характеризуется отрицательно (л.д. №) привлекался к административной ответственности (л.д. 170).

    Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мясникова В.А., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества добытого в результате преступления; что тяжких последствий в результате преступления не наступило, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мясникова В.А., согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Решая вопрос о назначении Мясникову В.А., вида наказания суд, учитывая личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства отягчающего наказание, характеристик по месту жительства, приходит к выводу о необходимости назначения Мясникову В.А., наказания за совершение настоящего преступления, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей которые будут способствовать его исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила части 2 ст. 68 УК РФ и части 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мясниковым В.А., преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Мясникова В.А., суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание Мясникова В.А., оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

      По уголовному делу потерпевшим А исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик мясников В.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшим А о взыскании материального ущерба, суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- электрорубанок марки «ОМАХ», шуруповерт марки «Вихрь», синтепоновые штаны, возвращенные потерпевшему А считать переданными собственнику.

- диск с результатами детализации соединении, информация на бумажном носителе о соединении ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мясникова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Мясникова В.А. следующие обязанности:

встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; не совершать административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления; регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Мясникова В. А. в пользу А в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- электрорубанок марки «ОМАХ», шуруповерт марки «Вихрь», синтепоновые штаны, возвращенные потерпевшему А считать переданными собственнику.

- диск с результатами детализации соединении, информация на бумажном носителе о соединении ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

      Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

      Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда                                                  Барташевич А.В.