Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2020 (2-2948/2019;) от 25.12.2019

            Дело 2-516/2020

УИД 52RS0005-01-2019-010087-40

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            15 июля 2020 года

            Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

             при секретаре Дружбиной О.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюшина З. З.а в лице финансового управляющего Тигулева А. А. к Туркову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

            УСТАНОВИЛ:

        Финансовый управляющий <данные изъяты> - Тигулев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Туркову С.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП Варюшин З.З. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина-банкрота. Финансовым управляющим Тигулевым А.А. в ходе осуществления обязанностей финансового управляющего Варюшина З.З. на основании банковских выписок по счетам Варюшина З.З. установлено, что он в течение ЧЧ*ММ*ГГ* года осуществлял денежные переводы на расчетный счет ответчика - индивидуального предпринимателя Туркова С.А. с назначением платежей «оплата за строительные работы», а именно: перевод средств ЧЧ*ММ*ГГ* 280000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 307000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 248978,20 руб., всего в размере 835978,20 рублей. При этом согласно имеющейся в распоряжении управляющего документации, работы не выполнены и не сданы. Сумма 835978,20 рублей является неотработанным авансом со стороны ответчика и подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно данным ЕГРИП Турков С.А. с ЧЧ*ММ*ГГ* прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. 715 ГК РФ ГК РФ и положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Туркова С.А. в пользу Варюшина З.З. в лице финансового управляющего денежные средства в размере 835978 рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* 31418,85 руб., проценты за пользование чужими средствами с ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 83-85).

        Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца поддержал иск.

        Ответчик Турков С.А. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

        Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Проверив материалы дела, суд приходит к следующему

        Согласно ст. 1102 ГК РФ предусматривает: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В силу статьи 1103 ГК РФ: Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

        1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

        2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

        3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

        4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

        Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * индивидуальный предприниматель В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

        Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

        Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

        Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда *** по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП Варюшин З.З. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина-банкрота; финансовым управляющим утвержден Тигулев А.А. (л.д. 9-11).

        На основании банковских выписок, платежных поручений <данные изъяты> по счетам Варюшина З.З. установлено, что он в течение ЧЧ*ММ*ГГ* года осуществлял денежные переводы на расчетный счет ответчика - индивидуального предпринимателя Туркова С.А. с назначением платежей: оплата за строительные работы по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно: перевод средств ЧЧ*ММ*ГГ* 280000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* 307000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* 248978,20 руб., всего в размере 835978,20 рублей (л.д. 122-124). В имеющейся в распоряжении управляющего документации ИП Варюшина З.З., работы не выполнены и не сданы.

        Согласно данным ЕГРИП Турков С.А. с ЧЧ*ММ*ГГ* прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д. 38-41).

        Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком не представлено, суд полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика Туркова С.А. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

        Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

        На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Таким образом, имеются основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

        На основании изложенного с ответчика также взыскивается сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

         Представленный истцом расчет процентов (л.д. 86), суд признает арифметически верным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ЧЧ*ММ*ГГ* (дата обращения в суд) по ЧЧ*ММ*ГГ* 31418,85 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 835978 рублей по день фактического исполнения обязательства.

        С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета местного взыскивается государственная пошлина в сумме 11873,97 рублей, поскольку определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* Варюшину З.З. в лице финансового управляющего была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

            Иск удовлетворить: взыскать с Туркова С. А. в пользу Варюшина З. З.а 835978 рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 31 418,85 руб., проценты за пользование чужими средствами с ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 83 5978 рублей по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в доход местного бюджета 11873,97 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                       И.А.Якимов