Решение по делу № 2-129/2012 от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 36 Самарской области Нечаев Н.М., при секретаре Рассеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/12 по иску Гусева <ФИО1>  к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гусев В.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2011г. в 19 часов 50 минут, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <НОМЕР> получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <НОМЕР> <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем, присвоив номер страхового дела <НОМЕР> но не произвел истцу выплату страхового возмещения. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<НОМЕР>», которое составило экспертное заключение <НОМЕР> от 30.12.2011г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет: 21262руб. 00 коп.

В судебное заседание явилась представитель истца, которая заявила ходатайство об изменении исковых требований, так как ответчик произвел страховое возмещение в размере 17948руб. 00коп. Исходя из этого, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3314руб. 00коп., сумму по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке в размере 1500руб. 00коп., почтовые расходы в размере 250руб. 72 коп., расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство в суде в размере 3000руб. 00коп., а всего взыскать 9715руб. 10коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований Гусеву В.С. отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении   исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии п.2 ч.1 ст. 3  Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В судебном заседании  установлено, что 30.11.2011г. в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС> с участием а/м <НОМЕР> под управлением водителя Гусева В.С. и а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> Виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2011г., составленным МВД России УВД по г.Самара. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.  На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность   собственника а/м <НОМЕР> <ФИО2>  застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Федеральным Законом  № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).     

Согласно п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОАО «СГ МСК» Самарского филиала признало факт повреждения автомобиля <НОМЕР> страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность страховой выплаты в указанном размере суду ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"  в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 30.12.2011г., выполненному ООО «<НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта  а/м <НОМЕР> с учетом износа составила 21262руб. 00коп

В  материалах дела имеется копия свидетельства, сертификата, выданные оценщику <ФИО3>, составившему данное заключение об оценке,  которые подтверждают его полномочие на проведение оценочной деятельности транспортных средств. В судебном заседании установлено, что вышеуказанный отчет составлен на основании акта осмотра автотранспортного средства <НОМЕР> от 30.12.2011г., всоответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, ПостановлениемПравительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте  транспортных средств» и другими нормативными актами, указанными в заключении, основан на реальной стоимости запасных частей и работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судебные расходы по оценке автомобиля в размере 1500 руб. 00коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.   

 В соответствии со ст.  98   ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось  решение суда,  подлежат взысканию   судебные расходы  пропорционально размеру  удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Гусева <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гусева <ФИО1> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3314руб. 42коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500руб. 00коп., почтовые расходы в размере 250руб. 72коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб. 00коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760руб. 00коп., а всего 9715руб. 52коп. (Девять тысяч семьсот пятнадцать рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд  г. Самары в течение месяца через мирового судью со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                      Н.М. Нечаев