Решение по делу № 5-368/2018 от 20.04.2018

Дело №5-368/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта, ул.Полярная, д.13                                                           20 апреля 2018 года

Мировой судья Западного судебного участка г. Инты Республики Коми Утина И.И., рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,  в отношении Костенюк Елены Михайловны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Костенюк Е.М. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г.Инта составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, согласно которому  22 февраля 2018 года  в 22.43 в баре «Самсон», принадлежащем ООО «Эдельвейс», расположенном по адресу: г. Инта, Республики Коми, ул. Воркутинская, д.8, бармен Костенюк Е.М., в нарушении п.7 ст.16 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила розничную продажу одной бутылки пива «Козел» емкостью 0,5 литра, по цене 90 (девяносто) рублей 00 копеек, с содержанием алкоголя 3,7%, на вынос из помещения бара «Самсон», то есть допустила нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

В судебное заседание Костенюк Е.М. с правонарушением не согласилась, пояснив, что 22 февраля 2018 года после 22.00 в баре «Самсон» продала мужчине бутылку пива емкостью 0,5 литра, при этом открыла крышку бутылки, покупателю передала чек, мужчина отпил пиво, некоторое время находился в зале, разговаривал с посетителем бара, затем вышел  из помещения бара. В дальнейшем вернулся с сотрудниками полиции, при проверке сотрудники полиции требовали передать им чек, однако она пояснила, что чек печатается в одном экземпляре, о случившемся сообщила по телефону руководителю ООО «Эдельвейс», отказалась подписывать  объяснения, так как в нем содержались неточности, которые сотрудник полиции отказался исправить. Также пояснила, что в зале бара размещены предупреждения о запрете выноса приобретенного спиртного. Защитник Богданов О.Б. просил производство по делу прекратить, указав, что запрет, устанавливаемый  п.7 ст.16 Федерального закона, относится к запретам и ограничениям при потреблении алкогольной продукции. Требования к продаже алкогольной продукции Костенюк Е.М. соблюдены. Также указал на то, что Костенюк Е.М., не являясь должностным лицом, соответственно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО1>  в судебном заседании показала, что  Костенюк Е.М. по телефону сообщила о том, что  сотрудники полиции берут объяснения по поводу продажи пива на вынос, а также требуют предоставить  чек, подтверждающий его продажу. Также пояснила, что  по Воркутинской, д.8 расположен бар «Самсон», в помещении которого размещена информация о запрете выносить  спиртные напитки.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, понятие административного правонарушения неразрывно связано с установлением вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции на вынос.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции предусмотрены ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Требования, изложенные в данной статье, исходя из диспозиции статьи, касаются как лиц, продающих алкогольную продукцию, так и лиц, потребляющих (распивающих) ее.

В силу ч.7 ст.16 данного закона не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Нарушение указанного пункта вменяется в вину бармену Костенюк Е.М., допустившей продажу алкогольной продукции на вынос.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.16 названного закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из показаний Костенюк Е.М., которые объективно подтверждаются представленными материалами (протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, объяснениями Бутковского ), при продаже пива ею была вскрыта бутылка (потребительская тара), что полностью соответствует ч.4 ст.16 ФЗ № 171.

С учетом того, что ч.7 ст.16 касается потребления (распития) алкогольной продукции, т.е. адресована покупателю алкогольной продукции, а не ее продавцу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Костенюк Е.М. состава административного правонарушения.

Кроме этого, часть 3 ст.14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Согласно договору от 01 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Эдельвейс» и Костенюк Е.М., ( с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2018 года) последняя обязуется  выполнить в пользу ООО «Эдельвейс» работы по реализации промышленных товаров, по отпуску продуктов питания, табака и пива посетителям бара «Самсон».

С учетом изложенного, применительно к примечанию ст.2.4 КоАП РФ Костенюк Е.М. не является должностным лицом, сведений об наделении ее и выполнении ею организационно-распорядительных  или административно-хозяйственных функций не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях Костенюк Е.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. На основании ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Костенюк Е.М. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через Западный судебный участок г.Инты Республики Коми в течении 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья                                                           И.И.Утина

Копия верна:мировой судья                         И.И.Утина