Решение по делу № 2-16/2018 от 07.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Гильманов Р.Р., с участием представителя истца Рамоната А.Ю., действующего по доверенности от 31.08.2017, представителя ответчика Солдатенко А.О., действующего по доверенности от 09.01.2018, при секретаре судебного заседания Юдаковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/18 по иску Зайцева <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.М. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований на то, что он является собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный номер <НОМЕР>.

28.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный номер <НОМЕР> Александров А.Г. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховая компания определила страховое возмещение в размере 6485 руб. 88 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился к независимой оценочной организации ООО «СамараЭксперт-Центр», согласноэкспертному заключению <НОМЕР> от 11.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18664 руб. 00 коп. Таким образом, страховая компания  не доплатила истцу 12178 руб. 12 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу по стоимости восстановительного ремонта в размере 12178 руб. 12 коп., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил на основании результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика разницу по стоимости восстановительного ремонта в размере 10735 руб. 84 коп., а остальные первоначальные исковые требования оставил без изменений. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2014 в 15 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием т/с Хендай Акцент, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Александрова А.Г., и т/с Тойота РАВ 4, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Александров А.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Зайцева Ю.М. на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона,  по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из даты заключения договора страхования истцом и положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

01.10.2014 Зайцев Ю.М. в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил Зайцеву Ю.М. страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта на основании заключения (калькуляции) <НОМЕР> от 17.10.2014 ЗАО «Технэкспро» в размере 6485 руб. 88 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 22.10.2014 и не оспаривается сторонами.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Считая страховое возмещение заниженным, в целях определения стоимости реального ущерба, Зайцев Ю.М. обратился в оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно экспертному заключению которого <НОМЕР> от 11.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила  18664 руб.00 коп. Расходы истца по оплате  оценочных услуг составили  12000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 28.09.2014, то определением суда от 18.12.2017, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП - 28.09.2014, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен по Самарской области. Оплата услуг эксперта была возложена судом на ответчика.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 29.01.2018, выполненному ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 28.09.2014, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен по Самарской области, составляет 17221 руб. 72 коп.

Заключение судебного эксперта не оспорено сторонами в судебном заседании, с ходатайством к суду о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не обращались.

Допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 28.09.2014, суд признает экспертное заключение <НОМЕР> от 29.01.2018, выполненное ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» в силу следующего: экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты указанного учреждения компетентны и независимы. Эксперт полно и четко ответил на поставленный перед ним судом вопрос. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2014, судом определяется на основании экспертного заключения <НОМЕР> от 29.01.2018 ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» и составляет 17221 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Зайцева Ю.М., в связи с чем суд считает обоснованными уточненные исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Россгострах» суммы недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 10735 руб. 84 коп. (17221,72 - 6485,88)

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что Зайцев Ю.М. до обращения в суд с настоящим иском оплатил услуги экспертной организации за проведение независимой технической экспертизы в связи с несогласием с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», поэтому данные расходы Зайцева Ю.М. следует считать судебными расходами, а не убытками.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Зайцев Ю.М. за составление экспертного заключения уплатил ООО «СамараЭксперт-Центр» денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 11.09.2017.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 12000 руб. 00 коп., в обоснование указанной суммы суду предъявлена квитанция об оплате.

Ответчик в судебном заседании, считая понесенные истцом судебные расходы завышенными, просил снизить их до разумных переделов, предоставив в качестве доказательства сведения Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области», согласно которым средняя стоимость услуг по оценке ущерба при ДТП легкой сложности (при количестве поврежденных деталей, указанных в акте осмотра, - до 5 поврежденных деталей, в нашем случае - 2 детали, с учетом осмотра поврежденного имущества экспертом, в нашем случае - осмотр не производился) составляет 4000 руб. 00 коп.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленной к взысканию суммы досудебной оценки.

Кроме того, суд учитывает, что истец имел реальную возможность обратится в другое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, где цена указанной услуги ниже, чем в экспертном учреждении, выбранном истцом.

При этом доводы стороны истца о том, что сведения Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данная организация не является регулятором в сфере оценочной деятельности, отклоняются судом, поскольку иных надлежащих доказательств по определению средней стоимости оценочных услуг в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. 00 коп., являются завышенными и не разумными, и полагает необходимым снизить указанные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта до 4000 руб. 00 коп.,  что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Зайцев Ю.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.10.2014. В установленный законом срок требования истца удовлетворены в полном объеме не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Представителем ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае указанная правовая норма не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, длительное бездействие Зайцева Ю.М. после получения страхового возмещения не в полном объеме и крайние сроки его обращения в страховую компанию за получением доплаты, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом указанных норм закона, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен неправомерным отказом в выплате расходов по оплате экспертно-оценочных услуг. Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, т.к. они документально подтверждены, в доверенности, выданной 31.08.2017, указано на участие представителей в конкретном деле и по конкретному транспортному средству, принадлежащему Зайцеву Ю.М.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за оформление  нотариальной доверенности в размере 1550 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела,  считает, что заявленная истцом сумма о взыскании  представительских расходов в размере 10000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежит снижению до 4000  руб. 00 коп.

Согласно пунктам 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие со стороны страховой компании нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу Зайцева Ю.М. штраф в размере 5367 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729 руб. 43 коп. (с требований имущественного и неимущественного характера).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороной ответчика в ходе разбирательства по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. При этом, заявляя данное ходатайство, сторона ответчика гарантировала оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу сторона, заявившая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы осуществляет предварительную оплату услуг эксперта.

Гражданско-процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность проведения судебной экспертизы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы осуществлялось по инициативе мирового судьи.

Определением суда от 18.12.2017, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что ходатайство по настоящему делу о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд в своем определении указал, что расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ПАО СК «Росгосстрах».

Определение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

29.01.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», а также ходатайство о возмещении расходов экспертной организации в размере 15000 руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку в нарушение определения суда от 18.12.2017, ПАО СК «Росгосстрах» оплату экспертизы не произвела.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвела оплату услуг судебного эксперта.

Таким образом, поскольку в определении суда от 18.12.2017 о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика по делу, а также учитывая, что настоящим решением судом удовлетворены уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, т.е. решение состоялось в пользу Зайцева Ю.М., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб. в счет проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы.

К доводам стороны ответчика о том, что истцом на момент подачи иска в суд был пропущен срок исковой давности, суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцев Ю.М. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 01.10.2014, выплата страхового возмещения в размере 6485 руб. 88 коп., т.е. не в полном объеме, была произведена страховщиком 23.10.2014, что подтверждается платежным поручением № <НОМЕР>.

Следовательно, именно с 23.10.2014 начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности по настоящему спору и должен был закончиться 23.10.2017.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление вместе с приложением Зайцев Ю.М. сдал в курьерскую службу ООО «СПСР-Экспресс» 22.10.2017 для направления в адрес мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, что подтверждается накладной <НОМЕР> от 22.10.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Аналогичные доводы указаны стороной ответчика в письменных возражениях на иск. Каких-либо доказательств того, что Зайцев Ю.М. сдал исковое заявление в курьерскую службу позднее срока, указанного в накладной <НОМЕР> от 22.10.2017, стороной ответчика суду представлено не было, ходатайств о получении доказательств, которые сторона не может самостоятельно получить без помощи суда - ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Зайцева <ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 10735 руб. 84 коп., судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб. 00 коп., штраф в размере 5367 руб. 92 коп., а всего взыскать 29153 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.02.2018 в связи с поступившим в суд 09.02.2018 заявлением ответчика.

Мировой судья                                    подпись                                 Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Мировой судья                                                                                    Р.Р. Гильманов