Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2024 (2-2601/2023;) от 29.08.2023

№ 2-562/2024 (2-2601/2023)

24RS0004-01-2021-002427-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2024 года                            п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

с участием представителя истца Дмитраш С.В. – Нагорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитраш С.В. к ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дмитраш С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 20 сентября 2021 года между ним и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства №АН/09-79 с использованием кредитных денежных средств на приобретение автомобиля марки «Nissan Terrano», 2019 года выпуска. Покупка автомобиля происходила в автосалоне, где он выбрал автомобиль марки «Nissan Terrano», 2019 года выпуска, стоимостью 1 290 000 рублей. Первоначальным взносом при покупке автомобиля были денежные средства в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма оплачена за счет кредитных средств АО «Экспобанк». При этом после подписания всех бумаг, он обнаружил, что полная стоимость автомобиля составляет 1 522 000 рублей, что является явно завышенной по сравнению с первоначальной стоимостью в размере 1 290 000 рублей, указанной за данную комплектацию. При ознакомлении с выданными ему документами, ему стало известно, что ему навязали услуги «Автозащита» и «Автоуверенность». Полагает, что при совершении покупки автомобиля его намеренно ввели в заблуждение. С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор «Автоуверенность» от <дата> № (дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи транспортного средства марки «Nissan Terrano», 2019 года выпуска), заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства, уплаченные за услугу по договору «Автоуверенность» № в размере 149 766 рублей, неустойку в размере 149 766 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расторгнуть договор услуги «Автозащита» (дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи транспортного средства марки «Nissan Terrano», 2019 года выпуска), заключенный между ним и ООО «Автогарант», взыскать с ООО «Автогарант» в его пользу денежные средства, уплаченные за услугу по договору услуги «Автозащита» в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Дмитраш С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчиков ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс», представители третьих лиц ООО «Автономия», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, от представителя ООО «Автогарант» поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем случае предмет договора попадает под категорию «оказания услуги» в соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно является услугой по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, заключенный договор между Дмитраш С.В. и ООО «Автогарант» относится к договору, правоотношения которого регулируются нормами Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Автономия» и Дмитраш С.В. заключен договор №АН-09-79 купли-продажи транспорного средства, в соответствии с которым последним приобретен автомобиль марки «Nissan Terrano», 2019 года выпуска. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 данного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 552 000 рублей, денежные средства покупатель оплачивает в следующем порядке: первоначальный взнос составляет 0 рублей 00 копеек, оставшаяся часть цены договора 1 552 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Экспобанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

В этот же день <дата> между АО «Экспобанк» и Дмитраш С.В. заключен кредитный договор №-А-01-11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 851 776 рублей сроком на 96 месяцев (до <дата>), процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по <дата> – 28, 150% годовых, с <дата> – 16,15% годовых. Согласно п. 10 кредитного договора кредит выдан с передачей в залог транспортного средства марки «Nissan Terrano», 2019 года выпуска. Из п. 11 данного договора следует, что кредит выдан на оплату полной стоимости транспортного средства в размере 1 552 000 рублей; на потребительские цели в размере 299 776 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора <дата> Дмитраш С.В. подписал заявление на заключение в ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность» в интересах АО «Экспобанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору <дата> №-А-01-11 на срок 24 месяца, стоимость опциона составила 149 776 рублей. По условиям указанного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство марки «Nissan Terrano», 2019 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору от <дата> №-А-01-11, указанной в справке АО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 договора). Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.

Более того, <дата> Дмитраш С.В. подано в ООО «Автогарант» заявление на оказание ему комплексной услуги «Автозащита», в котором он просил считать настоящее заявление офертой (предложением), заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с общими условиями оказания комплексной услуги «Автозащита», стоимость которой составляет 150 000 рублей.

В свою очередь ООО «Автогарант» выдало истцу сертификат, из которого следует, что во исполнение указанного договора ООО «Автогарант» оказал клиенту следующие услуги: выдача независимой гарантии №/АГ/1-2021 от <дата> со следующими параметрами:

1) гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

2) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом:

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с <дата> по <дата> (включительно) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 765 308 рублей;

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с <дата> по <дата> (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 51 021 рубль.

3) срок действия гарантии с <дата> по <дата>.

Также в материалах дела имеется независимая гарантия от <дата> №/АГ/1-2021, выданная ООО «Автогарант», из которой следует, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Дмитраш С.В. обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Экспобанк», целевым использованием которого является приобретение транспортного средства марки «Nissan Terrano», 2019 года выпуска.

<дата> Дмитраш С.В. подано заявление в ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» от <дата> №АУ 50398/20092021, возврате денежных средств в размере 149 776 рублей (данное заявление получено ООО «Автоэкспресс» заказным письмом с уведомлением <дата>).

<дата> Дмитраш С.В. подано заявление в ООО «Автогарант» о расторжении договора комплексной услуги «Автозащита» от <дата> №/АГ/1-21, возврате денежных средств в размере 150 000 рублей (данное заявление получено ООО «Автогарант» заказным письмом с уведомлением <дата>).

По результатам рассмотрения заявление ООО «Автогарант» в адрес истца направлено письмо из которого следует, что обществом <дата> выдана независимая гарантия №/АГ/1-2021, приняты обязательства обеспечивать исполнение Дмитраш С.В. обязательств по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии. Выдача гарантии подтверждается выданным истцу сертификатом. Комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 1.6 Общих условий). <дата> между Дмитраш С.В. и обществом подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец подтвердил, что ему услуга оказана в полном объеме, претензий к обществу по качеству, объему, цене услуг не имеется. Соответственно истец обратился к обществу после выдачи гарантии, то есть когда услуга была уже оказана. В этой связи оснований для возврата стоимости оказанной услуги не имеется.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с Дмитраш С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п.п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Дмитраш С.В. с требованием об исполнении обязательств по договору от <дата> ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Дмитраш С.В. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от <дата> №/АГ/1-2021, заключенный между ООО «Автогарант» и Дмитраш С.В., взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Дмитраш С.В. уплаченные по данному договору денежные средства в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Дмитраш С.В. к ООО «Автоэкспресс», принимая во внимание положение ст. ст. 429.3, 779 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Учитывая, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от <дата> №АУ 50398/20092021, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Дмитраш С.В., взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дмитраш С.В. уплаченные по данному договору денежные средства в размере 149 776 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования Дмитраш С.В. к ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» о возврате уплаченных по договорам денежных средств не связаны с его отказом от договоров вследствие нарушения ответчиками сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчиков по исполнению договоров. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать Дмитраш С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ООО «Автоэкспрес» неустойки в размере 149 776 рублей, с ООО «Автогарант» неустойки в размере 150 000 рублей.

Положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков ООО «Автогарант» и ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автогарант» штраф в размере 76 500 рублей, исходя из следующего расчета (150 000 + 3 000) / 2; взыскать с ООО «Автоэкспресст» штраф в размере 76 388 рублей, исходя из следующего расчета (149 776 + 3 000) / 2.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автогарант» ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Автогарант» в размере 4 500 рублей (4 200 рублей + 300 рублей); с ООО «Автоэкспресс» в размере 4 496 рублей (4196 рублей + 300 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дмитраш С.В. к ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от <дата> №/АГ/1-2021, заключенный между ООО «Автогарант» и Дмитраш С.В..

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Дмитраш С.В. уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от <дата> №/АГ/1-2021 денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, а всего 229 500 рублей.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от <дата> №АУ 50398/20092021, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Дмитраш С.В..

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дмитраш С.В. уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» от <дата> №АУ 50398/20092021 денежные средства в размере 149 776 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 76 388 рублей, а всего 229 164 рубля.

В удовлетворении исковых требований Дмитраш С.В. к ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 496 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья                                         К.С. Волкова