Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 (2-2323/2022;) ~ М-2572/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-213/2023

УИД 13RS0025-01-2022-003644-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589,

ответчиков Еряшева А.Н., Еряшевой Е.И.,

прокурора - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Еряшеву Александру Николаевичу, Еряшевой Елене Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Еряшеву А.Н., Еряшевой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2014 г. между ПАО «Сбербанк» и Еряшевым А.Н., Еряшевой Е.И. заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 740 000 руб. под 11,9% годовых, сроком по 8 августа 2024 г. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчики предоставили банку в залог объект недвижимости – комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате чего за период с 10 января 2022 г. по 11 августа 2022 г. за ними образовалась задолженность в сумме 289 150 руб. 89 коп., из которых: 275 219 руб. 14 коп. – основной долг, 13 931 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор <..> от 8 августа 2014 г., заключенный с ответчиками, взыскать солидарно с Еряшева А.Н., Еряшевой Е.И. в свою пользу вышеуказанную задолженность, возврат государственной пошлины в сумме 18 091 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 449 600 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» не явился, в заявлении представитель Кеняйкина Ю.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия № ВВБ/975-Д от 14 апреля 2022 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (т.1 л.д.212,213-214).

В судебное заседание ответчики Еряшев А.Н., Еряшева Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства и регистрации ответчиков, суду не представлено, как и сведений об ином месте их жительства.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 8 августа 2014 г. между ПАО «Сбербанк» и Еряшевым А.Н., Еряшевой Е.И. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 740 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита на цели приобретения комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты на него, использовав кредит на цели приобретения вышеуказанной комнаты. Полная стоимость кредита по договору составляет 14,36% годовых (т.1 л.д.39-41).

Количество, размер и периодичность платежей заемщиков по договору определены в пункте 6 индивидуальных условий, а именно: 120 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования.

Как следует из графика платежа от 12 августа 2014 г., дата платежа по договору – 8 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 11 268 руб. 30 коп., размер последнего платежа – 11 504 руб. 28 коп., дата последнего платежа – 8 августа 2024 г. (т.1 л.д.44-45).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчики подтвердили, что ознакомлены и согласны с содержанием общих условий кредитования (пункт 14 индивидуальных условий).

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.3.4 общих условий кредитования) (т.1 л.д.164-173).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчики Еряшев А.Н. и Еряшева Е.И. согласились, что подтверждается их подписями заемщиков на страницах кредитного договора <..> от 8 августа 2014 г.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчикам кредит в размере 740 000 руб., что подтверждается заявлением созаемщика Еряшева А.Н. на зачисление кредита от 8 августа 2014 г., копией лицевого счета <..> за период с 8 августа 2014 г. по 11 августа 2014 г. (т.1 л.д.46, 60).

Однако ответчики Еряшев А.Н. и Еряшева Е.И. неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из предварительного договора купли-продажи комнаты в общежитии от 1 августа 2014 г. и договора купли-продажи комнаты в общежитии от 8 августа 2014 г., заключенных между С. (продавец) и Еряшевым А.Н. (покупатель) следует, что продавец продал покупателю в собственность принадлежащую ему по праву собственности комнату в общежитии, находящуюся по адресу: <адрес>. Стороны установили продажную цену комнаты в общежитии в сумме 900 000 руб., денежные средства в размере 160 000 руб. являются собственными средствами покупателя (т.1 л.д.58,59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 декабря 2022 г. № КУВИ-001/2022-220135704, материалам реестрового дела, спорная комната, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Еряшеву А.Н., дата государственной регистрации права – 12 августа 2014 г. (т.1 л.д.118-122).

Из справок общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 15 декабря 2022 г. № 04-08-04/27994 и № 04-08-04/27995 следует, что созаемщики Еряшев А.Н. и Еряшева Е.И. в реестрах застрахованных лиц указанной организации отсутствуют (т.1 л.д.175,176).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения кредитного договора <..> от 8 августа 2014 г., его условия, поступление в распоряжение ответчиков заемных денежных средств оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с 10 января 2022 г. по 11 августа 2022 г. составляет 289 150 руб. 89 коп., включая: 275 219 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 13 931 руб. 75 коп. – задолженность по процентам. При этом банк требований о взыскании неустойки в размере 2840 руб. 40 коп. не предъявляет (т.1 л.д.5-34).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и процентам, кредитному договору, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили.

Истцом в адрес ответчиков 13 июля 2022 г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 11 июля 2022 г., которые были возвращены по истечении срока хранения, и как указывает истец и не оспорено ответчиками, данные требования банка Еряшевым А.Н., Еряшевой Е.И. не исполнены (т.1 л.д.37,38,205,206).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания солидарно с Еряшева А.Н. и Еряшевой Е.И. всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности за период с 10 января 2022 г. по 11 августа 2022 г. на общую сумму 289 150 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Созаемщиками Еряшевым А.Н. и Еряшевой Е.И. нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что заемщик оплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении договора кредитования также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по данному договору обязательства.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1-3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иного соглашения между сторонами при заключении кредитного договора от 8 августа 2014 г. не достигалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 54.1 вышеуказанного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры, принадлежащие на праве собственности.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Как следует из закладной, составленной 8 августа 2014 г., Еряшев А.Н. (залогодатель) передает ОАО «Сбербанк» (первоначальный залогодержатель) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <..> от 8 августа 2014 г. объект недвижимости – комнату в общежитии, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 909 000 руб. (т.1 л.д.53-57).

Сумма обязательств, обеспеченная ипотекой – 740 000 руб. (пункт 5 закладной).

Из выписки из домовой книги от 8 декабря 2022 г. усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Еряшев А.Н. (глава семьи) с 4 марта 2017 г. (т.1 л.д.113).

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости комнаты №50003821932/1-220728-629 от 3 августа 2022 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик», рыночная стоимость комнаты, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет округленно 562 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки - 471 000 руб. (т.1 л.д.61-80).

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев: в январе 2022 г. (отсутствие платежей), в феврале 2022 г. (внесение платежей на сумму 13 000 руб.), в марте 2022 г. (внесение платежа в размере 8000 руб. вместо 11 268 руб. 30 коп.), в апреле 2022 г. (внесение платежа в размере 5000 руб. вместо 11 268 руб. 30 коп.), в период с мая 2022 г. по 11 августа 2022 г. (отсутствие платежей), что подтверждается историей операций по договору (т.1 л.д.26-34).

Размер задолженности по состоянию на 11 августа 2022 г. составляет 289 150 руб. 89 коп., соответственно, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 562 000 руб. (51%).

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку ответчиками Еряшевым А.Н. и Еряшевой Е.И. не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 348-350 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу и определяет её в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составляет 449 600 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно судом учитывается, что, заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой комнаты, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по данному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1200 руб.

Исходя из сообщения ООО «Мобильный Оценщик» от 4 августа 2022 г., на основании договора об оказании услуг от 29 октября 2021 г. N 50003821932, заключенного с ПАО «Сбербанк», оказана услуга стоимостью 1200 руб. (в соответствии с таблицей тарифов, указанных в приложении N 5 к договору) по подготовке отчета №50003821392/1-220728-629 об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости комнаты от 3 августа 2022 г. следующего имущества - комнаты по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.224).

При этом оплата за оказанную услугу произведена в виде авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 27 июля 2022 г. №417248 на общую сумму 3 896 965 руб., в том числе договором об оказании услуг №50003821932 с приложениями (т.1 л.д.80, 225, 226-257).

Расходы на проведение досудебной оценки были обусловлены необходимостью определения начальной продажной цены квартиры по предъявляемому в суд иску, т.е. связаны с рассмотрением дела, поэтому они являются судебными издержками, подлежащими взысканию солидарно с проигравшей стороны, т.е. с ответчиков, в пользу истца, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С удовлетворением исковых требований, на основании разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 18 091 руб. 51 коп., уплаченной согласно платежному поручению № 388659 от 23 сентября 2022 г. (т.1 л.д.4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Еряшеву Александру Николаевичу, Еряшевой Елене Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 8 августа 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Еряшевым Александром Николаевичем, Еряшевой Еленой Ивановной.

Взыскать солидарно с Еряшева Александра Николаевича (ИНН <..>), Еряшевой Елены Ивановны (ИНН <..>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <..> от 8 августа 2014 года за период с 10 января 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 289 150 рублей 89 копеек, включая: 275 219 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 13 931 рубль 75 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 1200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 18 091 рубля 51 копейки, а всего 308 442 (триста восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – комнату с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Еряшеву А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 449 600 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 2 февраля 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова