Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2023 ~ М-143/2023 от 11.01.2023

УИД 16RS0...-42

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Н.Г. к АО «АльфаСтрахование», Гарифуллину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рябов Н.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Гарифуллину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., произошло ДТП с участием т\с Истца. Водитель Гарифуллин М.М. (далее – Ответчик 2) управляя т\с Форд Фокус р\з ... 116, совершил столкновение с т\с Митсубиши Аутлендер р\з ... Истцу на праве собственности, которое получило повреждения. Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик 1) полис ОСАГО ТТТ ..., виновник ДТП застрахован АО СК «Чулпан», полис XXX 0202996952. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» ... с заявлением о страховом возмещении. Заявление получено страховой компанией. ... истек 21-й день со дня получения заявления страховщиком. ... Ответчик 1, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвел выплату страхового возмещения в размере 78700 рублей, назначение платежа не известно, предположительно страховое возмещение. ... Истец обратился к Ответчику 1 с заявлением о предоставлении Акта осмотра, калькуляции и Акта о страховом случае. Почтовые расходы Истца составили 217,24 рублей. ... Ответчиком 1 произведена выплата в размере 22 953,20 рублей, назначение платежа неизвестно. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, им организована независимая экспертиза. Согласно Акта экспертного исследования ..., составленного независимым экспертом-техником Медведевым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Митсубиши Аутлендер р\з В165АВ/716 без учета износа составила 164 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 16 000 рублей. ... Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг. Также содержалось требование о выдаче Акта о страховом случае, Акта осмотра, калькуляции. Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии составили 4000 рублей, почтовые расходы составили 220,84 рублей. ... претензия получена Ответчиком 1. Платежным поручением от ... Ответчиком 1 произведена выплата в размере 793,68 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг нотариуса в размере 352 рублей, почтовых расходов по направлению заявления в размере 224,44 рублей, почтовых расходов по направлению заявления от ... в размере 217,24 рублей. Поскольку требования содержащиеся в претензии в полном объеме не исполнены Истец ... направил обращение в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии. В связи с подготовкой обращения Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. ... Ответчиком 1 произведена выплата в размере 9020,30 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ... в удовлетворении требований Истца отказано. Истец не согласен с мотивами принятого решения и настаивает, что у Ответчика 1 отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплаты в денежной форме. С учетом изложенного Ответчиком 1 подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть, исходя из калькуляции Ответчика 1 в размере 90 700 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 12 000 (90 700-78 700) рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 своих обязательств по договору Истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые как указано выше, согласно Акта экспертного исследования ... составили 164 400 рублей. Исходя из вышеизложенного общий размер страхового возмещения, подлежавший выплате на ... (21-й день со дня получения заявления) составил 188 146, 88 (164 400+22 953,20+352+224,44+217,24) рублей. Истец полагает, что с Ответчиком 1 подлежит выплате неустойка:

- 7 525,88 рублей - за период с ... до ... (дата частичной выплаты в размере 78 700 рублей) из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 188 146, 88 рублей (188 146,88 х 4 х 1%);

- 29 550,66 рублей - за период с ... (дата частичной выплаты в размере 78 700 рублей) до ... (дата частичной выплаты в размере 22 953,20 рублей) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 109 446,88 (188 146,88-78 700) рублей (109 446,88 х 27 х 1% );

- 25 083,17 рублей - за период с ... (дача частичной выплаты в размере 22 953,20 рублей) до ... (дата частичной выплаты в размере 793.68(352+224,44+217,24) рублей) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 86 493,68(188 146-78 700-22953,20) рублей (86 493,68 х 29 х 1%);

- 48 849 рублей - за период с ... (дата частичной выплаты в размере 793.68 (352+224,44+217,24) рублей) до ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 85 700(188 146- 78 700-22953,20-793,68) рублей (85 700,00 х 57 х 1%).

Ответчиком 1 произведена выплата неустойки в размере 9 020,30 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском Истцом, кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в суд, сторонам и в СФУ. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца:

1. 12 000 (90 700-78 700) рублей - страховое возмещение в виде разницы между подлежавшим выплате страхового возмещения при надлежащем исполнении обязательств и выплаченным страховым возмещением

2. 73 700 (164 400-90 700) - страховое возмещение в виде убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта;

3. 16 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...;

4. 3 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акт экспертного исследования ...;

В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 85 700 рублей с Ответчика 1, взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца:

1. 7 525,88 рублей - за период с ... по ... (дата частичной выплаты в размере 78 700 рублей) из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 188 146, 88 (164 400 стоимость ремонта + 22 953,20 УТС + 352 нотариальные расходы 2+ 24,44 почтовые расходы + 217,24 почтовые расходы) + рублей (188 146,88 х 4 х 1%);

2. 28 456,18 рублей -за период с ... (дата частичной выплаты в размере 78 700 рублей) по ... (дата частичной выплаты в размере 22 953,20 рублей) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 109 446,88 (188 146,88-78 700) рублей (109 446,88 х 26 х 1%);

3. 24 218,23 рублей - за период с ... (дача частичной выплаты в размере 22 953,20 рублей) по ... (дата частичной выплаты в размере 793.68 (352+224,44+217,24) рублей) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 86 493,68(188 146-78 700-22953,20) рублей (86 493,68 х 28 х 1%);

4. 115 695 рублей - за период с ... (дата частичной выплаты в размере 793.68 (352+224,44+217,24) рублей) по ... (дата рассмотрения искового заявления) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 85 700 (188 146- 78 700-22953,20-793,68) рублей (85 700 х 135 х 1%).

5. неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 85 700 (188 146-78 700-22953,20-793,68) рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства за период с ... (дата рассмотрения искового заявления) по дату вынесения решения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

6. 4 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии;

7. 220,84 рублей - почтовые расходы по направлению претензии;

8. 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения;

9. 10 000 рублей - компенсация морального вреда;

10. Штраф.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

1. 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя;

2. 1 825 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности

3. 2771 рублей - расходы на оплату государственной пошлины;

4. почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, в СФУ и в суд.

Рябов Н.Г. и его представитель в суд не явились, от представителя истца по доверенности Давлетшина Д.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по уточненным исковым требованиям.

Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик просил удовлетворении иска отказать, указывая, что ввиду отсутствия у специализированных ремонтных организаций возможности осуществления ремонта надлежащими запасными частями и в установленные законодательством сроки, страховая компания АО «АльфаСтрахование» была вынуждена прекратить договорные отношения со СТОА. ... истцом получены денежные средства в размере 68300 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от .... Перечисленные денежные средства Истец принял, возврата не осуществил, а напротив обратился с досудебном обращение о доплате страхового возмещения. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, Истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В.Новак не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд направлено письменные объяснения, в которых заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Гарифуллин М.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что должна отвечать страховая компания, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ... в ..., произошло ДТП с участием т\с истца.

Водитель Гарифуллин М.М. (далее – Ответчик 2) управляя т\с Форд ... 116, совершил столкновение с т\с Митсубиши Аутлендер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило повреждения.

Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик 1, Финансовая организация) полис ОСАГО ТТТ ..., виновник ДТП застрахован АО СК «Чулпан», полис XXX 0202996952.

Истец ... обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении,

Заявление получено страховой компанией .... Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции страховой компании заявителем форма выплаты страхового возмещения не определена.

Однако из содержания заявления Рябова Н.Г. следует, что заявитель просил организовать осмотр повреждённого т/с с выявлением скрытых повреждений, произвести причитающееся возмещение, выдать (на руки, направить почтой) Истцу направление на ремонт на-СТОА в ... (ООО «АвтоЛига», ООО «Эверест-Групп», ООО «Апельсин», ИП Абдулнасыров, ИП Насибуллин) и произвести восстановительный ремонт т/с, в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на возмещение ущерба (убытков) денежными средствами на банковский счет Истца, так же просил возместить затраты на выявление скрытых повреждений, утрату товарной стоимости, затраты на нотариальное заверение документов в размере 352 рублей, затраты на почтовые услуги за направление заявления в размере 224,44 рублей.

... Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению от ... .../PVU/04950/22 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 90 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 78 700 рублей 00 копеек.

В целях определения величины УТС Транспортного средства Финансовой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы». Согласно отчету от ... .../PVU/04950/22 величина УТС Транспортного средства составляет 22 953 рубля 20 копеек.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 78700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление с требованиями о предоставлении актов осмотра и калькуляции расчетов.

... Финансовая организация выплатила Заявителю величину УТС по Договору ОСАГО в размере 22 953 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, им организована независимая экспертиза.

Согласно Акта экспертного исследования ..., составленного независимым экспертом-техником Медведевым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Митсубиши Аутлендер г/н ... без учета износа составила 164 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 16 000 рублей.

... в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 85 700 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 352 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 441 рубля 68 копеек, величины УТС по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии составили 4000 рублей, почтовые расходы составили 220,84 рублей.

... Финансовая организация выплатила Заявителю нотариальные расходы в размере 352 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление заявления в размере 224 рублей 44 копеек, почтовые расходы за направление заявления от ... в размере 217 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 020 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением ... (с учетом удержания НДФЛ). Общий размер неустойки составил 10368, 30 рублей.

Поскольку требования содержащиеся в претензии в полном объеме не исполнены Истец ... направил обращение в Службу финансового уполномоченного (далее – СФУ) с требованиями к АО «АльфаСтрахование».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-22-131963/5010-008 от ... в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку СТОА уведомили о невозможности осуществления восстановительного ремонта, у Финансовой организации имелись основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на выплату, и ссылаясь на результаты проведенной оцнки, а также на результаты проведенной по инициативе СФУ экспертизы, а также с учетом выплаты страховой компании в процессе рассмотрения обращения неустойки в размере 9 020,30 рублей, финансовый уполномоченный пришел в выводу о надлежащем исполнении Финансовой организацией обязательств.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от ... и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что в нарушение ФЗ об ОСАГО Ответчиком 1 не обсуждалась с Истцом возможность увеличения срока проведения восстановительного ремонта.

Как при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего иска, доказательств о том, было ли страховой компанией АО "АльфаСтрахование" предложено истцу выдать направление на иные станции на организацию восстановительного ремонта, в том числе предложенные самим потребителем, а также факта отказа истца от проведения ремонта на таких станциях, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «АльфаСтрахование». Тем самым, все заявленные требования к Гарифуллину М.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумму 85700 рублей. При этом, в своих расчетах истец использует результаты независимой экспертизы, поскольку истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно Акта экспертного исследования №106/22, составленного независимым экспертом-техником Медведевым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Митсубиши Аутлендер г/н ... без учета износа составила 164 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 16 000 рублей.

Указанное заключение суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При этом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 85700 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением (78700 руб.) и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (164400 руб.).

Об обоснованности расчета страхового возмещения, подлежавшего выплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, свидетельствует тот факт, что страховщиком, в отсутствии соглашения с заявителем, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, а в силу п. 8 Обзора судебной практики ... (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как было указано ранее убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 85700 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенного и обстоятельств установленных в решении финансового уполномоченного общий размер страхового возмещения, подлежавший выплате на ... (21-й день со дня получения заявления) составил 188 146, 88 (164 400+22 953,20+352+224,44+217,24) рублей.

Истец просит взыскать неустойку в следующем размере:

7 525,88 рублей - за период с ... по ... (дата частичной выплаты в размере 78 700 рублей) из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 188 146, 88 (164 400 стоимость ремонта + 22 953,20 УТС + 352 нотариальные расходы 2+ 24,44 почтовые расходы + 217,24 почтовые расходы) + рублей (188 146,88 х 4 х 1%);

28 456,18 рублей - за период с ... (дата частичной выплаты в размере 78 700 рублей) по ... (дата частичной выплаты в размере 22 953,20 рублей) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 109 446,88 (188 146,88-78 700) рублей (109 446,88 х 26 х 1%);

24 218,23 рублей - за период с ... (дача частичной выплаты в размере 22 953,20 рублей) по ... (дата частичной выплаты в размере 793.68 (352+224,44+217,24) рублей) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 86 493,68(188 146-78 700-22953,20) рублей (86 493,68 х 28 х 1%);

115 695 рублей - за период с ... (дата частичной выплаты в размере 793.68 (352+224,44+217,24) рублей) по ... (дата рассмотрения искового заявления) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 85 700 (188 146- 78 700-22953,20-793,68) рублей (85 700 х 135 х 1%).

Суд соглашается с данным расчётом истца.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 175895.29 рублей.

Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 10368,30 рублей, (с учетом удержания НДФЛ выплачено 9 020 рублей 30 копеек).

Таким образом, за спорный период подлежит взысканию неустойка в размере 165526,99 рублей (175895,29 – 10368,30).

Также истец просит продолжить взыскание неустойки из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 85 700 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб., истец истребовал неустойку по ..., на указанную дату вынесения решения сумма неустойки определена судом в размере 175895,29 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 85700 рублей за каждый день просрочки, но не более 213736,41 рублей (400000 - 175895,29 - 10368,30).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований (85700х50%).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить его размер до 20000 рублей, что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, а также расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3500 рублей.

Указанные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, копий заключений понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию затраты истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно почтовые расходы по направлению претензии в сумме 220 рублей 84 копейки; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1825 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 828 рублей 22 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2771 рублей.

Руководствуясь статьями     194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:1027739431730, ИНН:7713056834 в пользу Рябова Н.Г. (...):

- сумму страхового возмещения в размере в размере 85700 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3500 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 165526 рублей 99 копеек, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 85700 рублей за каждый день просрочки, но не более 213736, рублей 41 копейка;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии в сумме 220 рублей 84 копейки,

- штраф в сумме 20000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 22000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1825 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 828 рублей 22 копейки;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2771 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...