Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6882/2022 ~ М-6175/2022 от 27.10.2022

УИД 66RS0007-01-2022-007801-88                                

Производство № 2-6882/2022

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Постовая С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТУЛОМПОСТОЛУ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели общей стоимостью 101 362 руб. Наименование товара, его количество, цвет, а также факт внесения 100% предоплаты за товар, подтверждается электронным кассовым чеком 3 от 03.06.2022. Срок поставки мебели истек 08.08.2022. Истцом 30.08.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заявление на возврат денежных средств, в котором в качестве причины возврата указано на нарушение срока поставки товара. В ответе от 14.09.2022 ответчик признал возможным осуществить возврат части внесенной предоплаты в размере 62 582 руб. в связи с тем, что потребитель не вправе отказаться от товара, имеющего индивидуально-определенные свойства. 16.09.2022 истец направила в адрес ответчика посредством Почты России претензию с требованием о возврате внесенной предоплаты, уплате неустойки. Претензия не была получена ответчиком, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца негативные последствия: необходимость менять план и ход ремонта в квартире, корректировать работу дизайнеров, подыскивать иные варианты мебели.

На основании изложенного истец просит признать пункт 6.9 договора-оферты, размещенной на сайте ответчика в сети «Интернет» (<данные изъяты>), недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 101 362 руб., неустойку за период с 09.08.2022 по 26.10.2022 в размере 40 037 руб. 99 коп. с продолжением начисления неустойки до даты возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., почтовые расходы 321 руб. 04 коп., расходы на составление нотариальной доверенности 2 300 руб.

Истец Постовая С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Мальцева К.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТУЛОМПОСТОЛУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели общей стоимостью 101 362 руб. Наименование товара, его количество, цвет, а также факт внесения 100% предоплаты за товар подтверждается электронным кассовым чеком 3 от 03.06.2022 (л.д. 14).

Согласно пункту 1.6 договора оферты, размещенного на сайте ответчика в сети «Интернет» (<данные изъяты>), срок изготовления изделия составляет от 10 до 45-ти рабочих дней.

Вместе с тем, в установленный договором срок товар истцу не поставлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

30.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств в размере 101 362 руб., указав в качестве причины возврата на нарушение срока изготовления и поставки товара (л.д. 15).

В ответе, направленном истцу посредством электронной почты 14.09.2022, ответчиком принято решение осуществить возврат части внесенной предоплаты в размере 62 582 руб. (л.д. 17).

14.09.2022 истец направила в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции досудебную претензию с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 101 362 руб., уплате неустойки за период с 09.08.2022 по 14.09.2022 в размере 18 751 руб. 97 коп. (л.д. 19-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных документов следует, что истец отказалась от исполнения договора поставки в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 101 362 руб. Ответчиком денежные средства не возвращены. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, оплаченные истцом денежные средства в размере 101 362 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией 14.09.2022, которая оставлена без удовлетворения, суд, проверив расчеты истца о взыскании неустойки за период с 09.08.2022 по 26.10.2022 в размере 40 037 руб. 99 коп., находит их арифметически верными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанных норм закона требование Постовой С.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 700 руб., исходя из следующего расчета: (101 362 руб. + 40 037 руб. 99 коп. + 10 000 руб.)*50%).

Согласно п. 6.9 договора-оферты, размещенной на сайте продавца в сети Интернет https://stulompostolu.ru, все споры, возникающие при исполнении договора поставки товара разрешаются по согласованию сторон. При не достижении такого соглашения, спор подлежит разрешению в судебном органе по месту нахождения продавца.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом положений, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о подсудности спора в суде по месту нахождения продавца ущемляет права потребителя, в связи с чем п. 6.9 договора-оферты является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Постовая С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором поручения от 14.09.2022 (л.д. 31), распиской от 25.10.2022 (л.д. 32).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 17 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности серии № (л.д. 29) в размере 2 300 руб., несение которых подтверждается справкой от 19.10.2022 (л.д. 30), а также почтовых расходов в размере 321 руб. 04 коп. (л.д. 21). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 328 руб. (4 028 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Постовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Признать п. 6.9 договора-оферты, размещенного на сайте общества с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» https://stulompostolu.ru недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» (ИНН 0276946807) в пользу Постовой Светланы Владимировны (паспорт серии №) денежные средства в размере 101 362 руб., неустойку за период с 09.08.2022 по 26.10.2022 в размере 40 037 руб. 99 коп., с продолжением ее начисления в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» (ИНН 0276946807) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 328 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская