Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-663/2023 от 07.02.2023

13а-663/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

09 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Малыгин П.А., рассмотрев заявление Грачевой АА о взыскании судебных расходов,

установил:

В адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия поступило заявление Грачевой А.А. о взыскании с административных ответчиков (ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Управления ФСИН России по Республике Карелия, Федеральной службы исполнения наказаний России) судебных расходов на оплату услуг представителя, которые она понесла в связи с рассмотрением административного дела № <данные изъяты>

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу об оставлении его без движения по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ) (пункт 7).

Из содержания представленного заявления следует, что заявитель просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Шогина М.И., которые она понесла в связи с рассмотрением административного дела № <данные изъяты>

Из материалов указанного дела следует, что административный иск был заявлен Магомаевым Ш.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным решения ФСИН России от 16.12.2020 № ог-12-58443 об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия 06.12.2021 исковые требования Магомаева Ш.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.02.2022 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства адвокат Шогин М.И. представлял интересы административного истца Магомаева Ш.А. на основании ордера, в котором имеется ссылка на заключенное с доверителем соглашение. Текст данного соглашения в материалах дела <данные изъяты> отсутствует, заявителем также не представлен. Таким образом, на момент обращения с заявленным требованием отсутствует информация об условиях данного соглашения, включая условия об оплате.

Согласно статье 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что, если административное исковое заявление подано представителем, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Заявитель Грачева А.А. не являлась стороной судебного разбирательства по административному делу № <данные изъяты>, постановленное судебное решение не повлияло на права, обязанности и законные интересы данного лица. Доверенность, подтверждающая полномочия Грачевой АА. на подписание и подачу данного заявления от имени Магомаева Ш.А. отсутствует, к заявлению не приложена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Учитывая изложенное, представленное заявление подлежит возвращению, поскольку оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 198, 199, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить заявление Грачевой АА о взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                 П.А. Малыгин