Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-2832/2021;) ~ М-2603/2021 от 10.08.2021

Мотивированное решение суда

составлено 20.01.2022.     

Дело № 2-27/2022

25RS0010-01-2021-004358-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края         13 января 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Находки ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 00 мин. в районе 6 км+900 м автодороги Шкотово<.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Сорренто», г/н № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Лексус РХ 450Н, г/н № под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомашина «Лексус РХ 450Н, г/н №, принадлежащая ФИО5 на праве собственности получила механические повреждения.

Пассажир автомашины «Лексус РХ 450Н, г/н № ФИО2 в результате столкновения получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту, ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус РХ 450Н, г/н № ФИО5 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет (округленно) 2 548 648 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет (округленно) 1 912 206 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 596 667 рублей.

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 500 000 рублей, дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 16 975 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 сумму материального ущерба в сумме 1 512 206 рублей, убытки в виде оплаты за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 821 рубль 03 копейки, услуги оценщика в размере 15 400 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 00 мин. в районе 6 км+900 м автодороги Шкотово<.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства «Киа Сорренто», г/н № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Лексус РХ 450Н, г/н № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3 Пассажир автомашины «Лексус РХ 450Н, г/н № ФИО2 в результате столкновения получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя. Выявленная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. В результате полученной травмы истец длительное время находилась на амбулаторном лечении. ФИО2 перенесла тяжелые нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болях, долговременной утрате возможности вести привычный образ жизни. Причиненный ответчиком моральный вред в денежном выражении истцом оценивается в сумме 500 000 рублей. Также истец ФИО2 понесла дополнительные расходы на оказание медицинской помощи и покупку лекарственных средств на общую сумму 16 925 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО5 получила серьезные повреждения всего кузова, ходовой части и агрегатов двигателя. Сумма ущерба согласно экспертному заключению с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 1 912 206 рублей. При этом, поскольку на момент ДТП у истца ФИО5 имелся полис добровольного страхования САО «ВСК» с риском «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» с лимитом страховой суммы 400 000 рублей, истец реализует свое право на получение указанной страховой суммы за счет страховой компании САО «ВСК», в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 1 512 206 рублей. Гражданская ответственность ФИО3, как водителя и собственника транспортного средства не была застрахована, в связи с чем, истец право на страховую выплату не имеет. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора г. Находка ФИО6, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 11 и 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 00 мин. в районе 6 км+900 м автодороги Шкотово<.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Сорренто», г/н № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Лексус РХ 450Н, г/н № под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Пассажир автомашины «Лексус РХ 450Н, г/н № ФИО2 в результате столкновения получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту, ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.18 Постановления № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом законодатель понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда допускается по общему правилу при наличии вины причинителя. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда в случае если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются, как вред средней тяжести, истец длительное время находилась на амбулаторном лечении. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было совершено причинение вреда здоровью истца, характер причиненных ей телесных повреждений, продолжительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в размере 300 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу ФИО2 в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Согласно осмотру пациента врачом неврологом от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась с жалобами на тошноту, шаткость при ходьбе, ухудшение памяти, болью в нижнем отделе позвоночника. Анамнез заболевания: 5 дней назад ЧМТ. Установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Назначен план обследования и лечения: ЭЭГ, МРТ головного мозга, консультация окулиста, нейропротективная терапия, с назначением медицинских препаратов: мазь апизатрон, стугетрон, трентал, глиантилин. Стоимость медицинских услуг составила в общем размере 16 975 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., договором оказания платных медицинских услуг ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ..Проанализировав факт обращения истца за медицинской помощью, суд приходит к выводу, что они в части связаны с восстановлением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истец не представила доказательств того, что она не имеет права на бесплатное получение данного вида медицинской помощи, или что фактически она была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 дополнительных расходов на лечение в общем размере 16 975 рублей.Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вредУстановленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по вине ответчика, автомашина «Лексус РХ 450Н, г/н №, принадлежащая ФИО5 на праве собственности получила механические повреждения. Согласно дополнительным сведениям, представленным из административного дела №, ФИО3 является собственником транспортного средства «Киа Сорренто», г/н №. Страховой полис: СК «Югория» полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Срок действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..Таким образом, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ««Лексус РХ 450Н, г/н № ФИО5 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет (округленно) 2 548 648 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет (округленно) 1 912 206 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 596 667 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., как и иного размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент ДТП у истца ФИО5 имелся полис добровольного страхования САО «ВСК» с риском «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» с лимитом страховой суммы 400 000 рублей. Истец реализует свое право на получение указанной страховой суммы за счет страховой компании САО «ВСК», в связи с чем, уменьшил сумму ущерба подлежащего взысканию с ответчика с 1 912 206 рублей до 1 512 206 рублей.

Таким образом, поскольку на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 512 206 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО5 понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ..

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так расходы истца ФИО5 об оказании юридических услуг подтверждаются квитанцией № серии ЛХ от ДД.ММ.ГГ. об оплате 60 000 рублей. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Ответчиком, судебные расходы не оспорены.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму расходов об оказании юридических услуг в размере 60 000 рублей суд считает завышенной, в связи с чем, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму расходов об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в суд за зашитой своих прав истец ФИО5 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 821 рубль 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 400 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 30 копеек, указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГ., актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГ., договором от ДД.ММ.ГГ. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты, которой истец ФИО2 была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму материально ущерба в размере 1 512 206 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 821 рубль 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 400 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего - 1 590 940 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                               Е.С. Майорова