Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-137/2019;) от 13.06.2019

                                                                                                         дело № 11-3/20

    мировой судья Кондратьева Т.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

    15 января 2020 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябликов Н.А. к САО "Надежда" о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе истца Зябликова Н.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.04.2019 года, которым постановлено:

«В иске Зябликов Н.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства от 26.06.2017 г. полис страхования средства транспорта Серия АВТ №, отказать.».

    УСТАНОВИЛ:

Зябликов Н.А. обратился с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зябликов Н.А., считая, что расхождение в суммах ущерба, определенных различными экспертами, не более чем на 10%, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд, признает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Зябликов Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации ТС.

26.06.2017 года истец заключил с ответчиком САО «Надежда» договор добровольного страхования средства автотранспорта <данные изъяты>, получив полис страхования Серия АВТ № от 26.06.2017 г., со сроком страхования с 00.00 час 27.06.2017 г. по 24.00 час 26.06.2018 г. со страховой суммой 150000 рублей, уплатив страховую премию в размере 1500 рублей, что подтверждается копией квитанции и чека.

Согласно справке о ДТП. 02.11.2017 г. в 10.15 часов 02.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением Зябликова Н.А., согласно постановлению от 02.11.2017 г. водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за допущенное нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ответу САО «Надежда» от 07.03.2018 г. САО «Надежда» произвело выплату Зябликову Н.А. по данному страховому случаю согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 44800 рублей, а так же приняло решение о выплате неустойки в размере 300 рублей, с которой удержало сумму 13 % НДФЛ, то есть выплаты суммы 261 руб. (л.д.39), что так же подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 г. на сумму 44800 рублей (л.д.41) и платежным поручением от 13.03.2018 г. на сумму 261 руб. (л,д.42).

Кроме того по данному страховому случаю САО «Надежда» так же произвело выплату в размере 16500 рублей по платежному поручению № от 05.07.2018 г. (л.д.49), выплата произведена на основании экспертного заключения № ШДВ-8638 ООО «Финансовые системы» от 21.06.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16500 рублей (л.д.171-175).

Таким образом, всего САО «Надежда» осуществило страховую выплату в общей сумме 61300 рублей (44800 руб. + 16500 руб.).

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2017 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SХ4 государственный регистрационный знак Х192ВУ124 с учетом износа составляет 73466,17 рублей (л.д.56-115).

Согласно заключению экспертов № от 31.01.2019 г. ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SХ4 государственный регистрационный знак Х192ВУ124 с учетом износа составляет 67735 рублей (л.д.185-188).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС SUZUKI SХ4 государственный регистрационный знак Х192ВУ124 по экспертному заключению № от 31.01.2019 г. ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (67735 рублей) и экспертным заключением ООО «Финансовые системы» (61300 рублей) по которому САО «Надежда» произвело страховую выплату не превышает 10 % (10 % от суммы 67735 рублей составляет 6773 руб.), САО «Надежда» выплатило 61300 рублей (67735 руб.– 61300 руб. = 6435 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата находится в пределах суммы 6773 рублей и не превышает 10 % допустимой статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, предусмотренной    пунктом 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что права Зябликова Н.А. как потребителям не нарушены, в связи, с чем нет оснований для взыскания суммы в размере 6435 рублей – разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой оценки ущерба, произведенной судом.

Доводы жалобы о том, что расхождение в суммах ущерба, определенных различными экспертами, не более чем на 10%, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, т.к. выявленные при проведении судебной экспертизы большее количество повреждений, которые не учтены экспертом ООО «Финансовые системы», не относится к погрешностям в расчетах и различию в технологических решениях, суд считает несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы эксперты, определяя размер ущерба по установленным повреждениям, руководствовались представленными материалах по ДТП, в том числе справкой о ДТП, в которой указаны повреждения, сторонами не оспорены. Выявленные повреждения при проведении судебной экспертизы, не повлекли значительного увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и составила разнице менее чем в 10%.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зябликова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Г.А. Медведская