Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 (2-5727/2022;) ~ М-5308/2022 от 10.08.2022

                   дело № 2-214/2023

                                                                           УИД: 16RS0050-01-2022-008517-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                            г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕКТР» к Шакирову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в суд с иском к Шакирову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2022 по адресу: пр. Ямашева, д. 115 А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шакирову А.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении 18810016170006440110 Шакиров А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Экспертом ФИО6 было проведено исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости ремонта годных остатков транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 320 000 руб., однако стоимость заменяемых деталей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 288 100,00 руб. Размер страхового возмещения не покрывает стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Шакирова А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серии ТТТ №. После ДТП ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Впоследствии страховая кампания СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила страховое возмещение ФИО7 в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 14.06.2022.

Таким образом, страховая компания выплатила ФИО7 предельную сумму (по ОСАГО) возмещения причиненного вреда.

14.06.2022 между ФИО7 и ООО «СПЕКТР» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО7 обязалась передать в собственность, а ООО «СПЕКТР» обязалось принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>.

В этот же день был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО7 предала, а ООО «СПЕКТР» приняло автомобиль <данные изъяты>.

Также 14.06.2022 между ФИО7 и ООО «СПЕКТР» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 (цедент) уступила ООО «СПЕКТР» (цессионарию) право требования по выплате ущерба, причиненного ДТП от 04.05.2022 автомобилю <данные изъяты>, к любым третьим лицам, в том числе к Шакирову А.И.

В соответствии с п. 2.1. данного Договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 631 900,00 руб.

Таким образом, ООО «СПЕКТР» вправе претендовать на полное возмещение причиненного ущерба.

15 июня 2022 истец продал автомобиль <данные изъяты> ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи №.

16.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести оплату ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, в размере 631 900,00 руб. в пользу ООО «СПЕКТР» в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Направление претензии подтверждается чеком и описью вложения. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 631 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 519 руб., расходы по проведению исследования автомобиля <данные изъяты> в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гараева Г.Р. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца исходя из результатов заключения судебной экспертизы, просила осуществить возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика Галиуллин А.С. сообщил, что с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, а также ходатайствовал о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных Шакировым А.И. по оплате судебной экспертизы. При вынесении решения, в случае удовлетворения иска просил суд, руководствоваться результатами заключения судебного эксперта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 04.05.2022 близ дома № 115 А по ул. Ямашева произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шакирова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на момент ДТП ФИО10

    Согласно данным административного материала, виновным в указанном ДТП признан Шакиров А.И., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 13.4) (л.д. 91).

    В дальнейшем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, согласно ПТС, перешло ФИО7

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 обратилась в ООО «Центр Судебных экспертиз».

    Согласно экспертной оценке № 4979/06-22 от 03.06.2022, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 320 000 руб.; стоимость заменяемых деталей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, превышает рыночную стоимость автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 288 100 руб. (округленно).

    08.06.2022 страховщик виновника ДТП в соответствии с лимитом, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил ФИО7 400 000 руб. в счет страхового возмещения.

    14.06.2022 между ФИО7 и ООО «СПЕКТР» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, продан истцу.

    В этот же день между ФИО7 и ООО «СПЕКТР» подписан акт приема-передачи транспортного средства.

    Кроме того, 14.06.2022 между ФИО7 и ООО «СПЕКТР» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по выплате ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 04.05.2022, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, VIN №, к любым третьим лицам, в том числе к Шакирову А.И. (пункт 1.1).

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

    На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

    В силу пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

    Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 631 900 руб. (пункт 2.1).

    В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на момент ДТП.

    При этом, следует отметить, что факт конструктивной гибели транспортного средства, ровно, как и факт соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП, сторонами не оспаривались.

    В связи с изложенным определением суда от 07.11.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) определить на дату ДТП рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 04.05.2022? 2) определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 04.05.2022?

    Проведение экспертизы поручено ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ».

    Согласно выводам экспертного заключения № 05-СЭ.ТС-2023 от 02.03.2023, по первому вопросу – рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 04.05.2022, на дату ДТП округленно составляет 1 156 900 руб.; по второму вопросу – стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 04.05.2022, округленно составляет 270 700 руб.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиками в ходе судебного разбирательства выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не оспаривались, контррасчетов ими не представлено.

Кроме того, экспертом даны исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы, возникшие со стороны истца.

Таким образом, указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит сумма в размере 486 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков - ранее выплаченная сумма страхового возмещения; 1 156 900 руб. - 270 700 руб. - 400 000 руб.). В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному экспертным учреждением платежному поручению от 13.03.2023 № 935786, Шакиров А.И. оплатил за проведение судебной экспертизы 36 639,74 руб.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Спектр» в пользу Шакирова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 408,82 руб.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, расходы на оплату услуг оценки также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основании для возврата государственной пошлины не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости распределения расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, в случае, если ее результаты будут положены в основу решения суда. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, исходя из результатов заключения судебной экспертизы, то суд полагает необходимым распределить между сторонами расходы на ее проведение. Учитывая, что судебная экспертиза была оплачена ответчиком, а требования истца удовлетворены частично, то с истца в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 23,06 % (100% - (486 200 * 100% / 631 900) = 100% - 76,94%) от общей стоимости экспертизы, что составляет 8 448,12 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕКТР» к Шакирову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СПЕКТР» (ИНН1657225323) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 486 200 руб., расходы на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 847 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 062 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН1657225323) в пользу Шакирова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 448,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Уманская Р.А.