Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2024 ~ М-872/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-3665/2024

УИД 25RS0003-01-2024-001457-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                      02 июля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                         Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца                                                                Горохова Р.Б.,

представителя ответчика                                                                          Осипенко Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрединского Евгения Вагабовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, причинёФИО3 дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, транспортному средству истца №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. По направлению ответчика транспортное средство было осмотрено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма в размере 204 100 рублей – стоимость ремонта ТС с учётом износа. Решение ФИО3 уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец с решением не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть выплачена без учёта износа. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 997 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения исходя из суммы 726 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 933 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения исходя из суммы 726 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинёФИО3 личности или имуществу гражданина, а также вред, причинёФИО3 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> произошло ДТП с участием ТС №, под управлением собственника ФИО2, и ТС №, под управлением ФИО6, признанного виновным в указанном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО7 проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратились в экспертную организацию ООО «МЭАЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 211 500 рублей, без учёта износа 280 764,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца письмом СГ-188990 о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления документов уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещении, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 уполномоченного направлено обращение с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, выплате неустойки, расходов.

Решением ФИО3 уполномоченного № У-24-890/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 204 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение ФИО3 уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг, по его инициативе подготовлено экспертное заключение ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 276 700 рублей, с учётом износа – 204 100 рублей. При этом в решении имеется ссылка на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинёФИО3 повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Между тем ФИО10 с выводами ФИО3 уполномоченного не согласен.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждёФИО3 транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причинённого вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, путём выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между Фрединским Е.В. и АО «СОГАЗ» не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не имеется.

Отсутствие договоров со станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 по делу № 19-КГ22-6-К5).

Заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, то в связи с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший несет убытки в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без такового, что не позволяет в полной мере оплатить стоимость восстановительного ремонта в сторонних СТОА за счет страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 72 600 рублей, из расчета (276 700 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению, выполненного по заказу финансового уполномоченного) – 204 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 287 933 рубля, расчёт которой проверен судом и признан математически верным, а также подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 726 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, при условии ограничения размера неустойки суммой 112 067 рублей (400 000 рублей (лимит размера неустойки) – 287 933 рубля (сумма неустойки, взысканная по решению суда).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объёме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности по договору несостоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены всё существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 36 300 рублей, из расчета 72 600 рублей х 50 %.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждёФИО3 договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объёма оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем полагает, что разумным будет являться размер расходов в 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 079,33 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причинёФИО3 дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №): недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 600 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287933 рубля; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 726 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения размера неустойки суммой 112 067 рублей; штраф в размере 36 300 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 079,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 08.07.2024.

Судья                                                     В.А. Дубин