Решение по делу № 5-1067/2013 от 06.09.2013

Дело № 5-1067/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года                                                                                  г. Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул.Петрозаводская, д.25, Чуткина В.Н., в порядке замещения мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми,

рассмотрев административный материал, представленный должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Маслова М.В., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закон Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов),

УСТАНОВИЛ:

Согласно  протоколу  об  административном  правонарушении СР <НОМЕР> от 13.07.2013, Маслов М.В., 05.07.2013 в 22 часа 45 минут находясь в районе дома <НОМЕР> в г. Сыктывкаре допустила шум, а именно косил траву бензокосой, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., тем самым  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4 Закон Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми".

В судебное заседание Маслов М.В. не явился, извещался надлежащим образом,  ходатайство об отложении слушания дела не представил, от получения судебной повестки уклонился. В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела: протокол  об  административном  правонарушении, при составлении которого Маслов М.В. с протоколом не согласился, пояснил, что был не осведомлен, что после 22 часов 00 минут шуметь, больше такого не повториться, рапорт сотрудника полиции, объяснении Маслова М.В., который пояснил, что 05.07.2013 друг Маслова М.В. предложил подзаработать деньги и сказал, что надо помочь скосить борщевик у  д. <АДРЕС>. Так как днем стоит невыносимая жара, косить не возможно, тем более борщевик, мы решили косить вечером, я был осведомлен, что после 23.00 часов шуметь нельзя и планировали работать до 22.55 часов, и, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Маслова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закон Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми", доказанной.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КРФоАП не содержат исключений для применения статьи 2.9 КРФоАП в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Обстоятельства, указывающие на наступление вредных последствий от допущенных нарушений, в ходе судебного разбирательства не выявлены. Вменяемое Печининой Ю.В. административное правонарушение совершено впервые, в настоящее время выявленное нарушение устранено.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным применить ст. 2.9 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маслова М.В. виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закон Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми", в  соответствии со ст. 2.9 КРФоАП освободить его от административной ответственности, ограничиться  устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Октябрьского судебного участка в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                          В.Н. Чуткина